Решение по делу № 2-3875/2024 от 09.07.2024

25RS0029-01-2024-006190-59

Дело № 2-3875/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукановой Д. Е. к Горшкову М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат»,

с участием: представителя истца Мурадовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Горшкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником автомобиля Honda Fit, г.р.з. XXXX. ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО «ПримАвтоПрокат» договор аренды транспортного средства XXXX, по условиям которого передала последнему во временное владение и пользование, в том числе с целью последующей сдачи в субаренду третьим лицам, свой автомобиль сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «ПримАвтоПрокат» по договору субаренды транспортного средства без экипажа предоставило автомобиль истца в субаренду Горшкову М.С., что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГ Горшков М.С., управляя автомобилем истца, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем Nissan Murano, г.р.з. М 752 АС 125. Свою вину в ДТП Горшков М.С. не оспаривал, указав это в извещении о ДТП. Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что восстановление автомобиля истца после ДТП нецелесообразно, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 019 900,00 руб., стоимость годных остатков – 282 300,00 руб. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 737 600,00 руб. Также у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 400,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 737 600,00 руб., упущенную выгоду в размере 92 400,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500,00 руб., расходы на услуги эксперта 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагала, что виновник повреждения имущества истца должен нести ответственность напрямую, требования к арендатору транспортного средства не выдвигаются. Автомобиль истца по договору КАСКО не был застрахован. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Горшков М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем первым ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства Honda Fit, 2016 года выпуска, гос. номер XXXX125RUS, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась истец Чуканова Д.Е., что подтверждается сведениями из УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ПримАвтоПрокат» заключен договор аренды транспортного средства XXXX (далее – Договор аренды) согласно которому Чуканова Д.Е. передала в аренду указанной организации транспортное средство Honda Fit, гос. номер XXXX125RUS, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с право сдачи его в субаренду.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, его стороны условились, что ответственность за гибель или повреждение транспортного средства несет непосредственно субарендатор, при условии, что данный случай не будет признан страховым.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды размер арендной платы, получаемой истцом за сдачу его транспортного средства в аренду, составляет 70 % от коммерческой стоимости сдачи этого транспортного средства Арендодателем в субаренду третьим лицам за каждые сутки.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ (далее – Договор субаренды) ООО «ПримАвтоПрокат» сдало в субаренду на неопределенный срок транспортное средство истца ответчику Горшкову М.С. Передача автомобиля субарендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.3 Договора субаренды субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендатору.

В соответствии с п. 5.4.1, п. 5.4.6 Договора субаренды субарендатор принял на себя обязательства владеть и пользоваться транспортным средством в строгом соответствии с его назначением, а также в соответствии с Правилами дорожного движения, а также не в нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ; бережно относиться к транспортному средству в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость.

Стоимость одних суток субаренды составляет 2 000,00 руб. (п. 6.2 Договора субаренды).

ДД.ММ.ГГ ответчик Горшков М.С., управляя транспортным средством истца, не выполнил требования дорожного знака и не уступил дорогу транспортному средству Nissan Murano, г.р.з. М752АС 125, двигавшемуся по главной дороге по XXXX в г. Уссурийске, в связи с чем, совершил столкновение с ним. В результате ДТП также был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Свою вину в ДТП Горшков М.С. признал, о чем сделана отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, непосредственными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении им правил дорожного движения при управлении автомобилем Honda Fit, гос. номер XXXX125RUS, был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер XXXX125RUS, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учётом износа 1 647 500,00 руб., без учёта износа 2 195 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату произошедшего ДТП оставляет 1 019 900,00 руб. Стоимость его годных остатков составляет 282 300,00 руб.

Таким образом, исходя из выводов заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер XXXX125RUS, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного Чукановой Д.Е. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 737 600,00 руб. (1 019 900,00 руб. – 282 300,00 руб.).

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, об обстоятельствах, препятствующих заявлению такого ходатайства суду не сообщено.

Также ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с Горшкова М.С. ущерба, причиненного автомобилю, подлежащими удовлетворению в размере 737 600,00 руб.

В связи с произошедшей конструктивной гибелью автомобиля, истец была лишена возможности его использовать для сдачи в аренду, что повлекло для нее возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из положений п. 5.1 Договора аренды, п. 6.2 Договора субаренды размер таких убытков в день составляет 1 400,00 руб. (2 000,00 руб. (стоимость одних суток субаренды) * 70 %).

Истец заявляет период, в течение которого она не могла использовать принадлежащее ей транспортное средство, с ДД.ММ.ГГ (день следующий за датой ДТП) по ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, поскольку указанный период соответствует периоду нахождения автомобиля Honda Fit, гос. номер XXXX125RUS, в собственности Чукановой Д.Е., а также периоду его нахождения в аренде у ООО «ПримАвтоПрокат».

При этом, суд учитывает положения п. 5.1 Договора аренды, исходя из которых конструктивная гибель транспортного средства истца препятствовала получению им прибыли от сдачи его в аренду.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 92 400,00 руб. (1 400,00 руб. * 66 дней). Данные убытки ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат взысканию с Горшкова М.С.

Поскольку основные требования Чукановой Д.Е. о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500,00 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой истцом нарушенного права.

При этом истец, при обращении за защитой своего права в суд, был вынужден понести расходы по первоначальной оценке причиненного ему ущерба для определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема удовлетворенных требований истца, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 35 000,00 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукановой Д. Е. (ИНН XXXX) к Горшкову М. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат» – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова М. С. в пользу Чукановой Д. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 737 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 92 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 500,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Горшкова М. С. в пользу Чукановой Д. Е. расходов на представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.