Решение по делу № 33-11260/2018 от 25.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11260/2018

    г. Уфа                            05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Ткачевой А.А.

судей                             Портянова А.Г.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхановой В.С. к ООО «Санаторий «Зеленая роща» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бурхановой В.С. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Бурханова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Зеленая роща» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она с 12 ноября 2015 года по 28 ноября 2015 года находилась на санаторно-курортном лечении в ГУП санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан.

После осмотра врачом-терапевтом 12 ноября 2015 года Бурхановой В.С. назначены процедуры, в том числе душ циркулярный (ЛДК № 111, режим 2). При этом врачом не были разъяснены правила и порядок прохождения данных процедур.

13 ноября 2015 года истец начал принимать назначенные процедуры в лечебно-диагностическом корпусе (циркулярный душ, сероводородные ванны, сухие углекислые ванны, массаж, гипсотерапия). Во время приема циркулярного душа в процедурном кабинете стоял густой пар. Из-за сильного напора воды в душевой кабине струя воды сильно ударила в грудь Бурхановой В.С. и она от боли закрыла правый глаз. Однако струя воды ударила в левый глаз. К вечеру после прохождения других процедур ее глаза начали слезиться и чесаться.

16 ноября 2015 года лечащий врач выписала ей глазные капли. В тот же день она с медсестрой съездили в глазную больницу к офтальмологу. В УФНИИ РБ был поставлен диагноз: OU ..., были назначены лекарства: левофлоксацин, интерферон, мазь ципрофлоксацин, диклофенак, которые она сама купила в аптеке. 07 декабря 2015 года на приеме у врача в Малоязовской ЦРБ истцу поставили диагноз энтропион нижнего века посттравматический, начальная катаракта, артифакия и назначили лечение. 30 июня 2016 года истец прошел платную консультацию в ГУП УНИИ глазных болезней академии наук Республики Башкортостан. 11 июля 2016 года проведена операция по устранению заворота нижнего века, в связи с чем истец находился на стационарном лечении. Повторно истец находился на амбулаторном лечении в этом же учреждении с 10 июля 2017 года по 13 июля 2017 года; была проведена операция по устранению заворота нижнего века, 21 июля 2017 года были сняты швы. Только после второй операции у нее прекратилось слезотечение, стало легче.

В апреле 2016 года истец предъявил ответчику претензионные требования о компенсации причиненного морального вреда.

Претензионные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, однако в ответе указал, что провел проверку, а факт получения травмы глаза во время лечения в санатории подтвержден.

В результате санаторно-курортного лечения истец понес убытки в виде расходов на обследование и операцию в размере 3350 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2175 руб., транспортных расходов в размере 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Санаторий «Зеленая роща» в счет возмещения материального вреда расходы на обследование и проведение операции на глаз в размере 3350 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2175 руб., транспортные расходы в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурхановой В.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Бурханова В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она доказала факт причинения вреда здоровью и первичного обращения в институт заболевания глаз в период прохождения лечения в санатории. Считает, что процедура «циркулярный душ» оказана некачественно, поскольку медицинская сестра не присутствовала при проведении процедуры. Также считает, что экспертиза необоснованно проведена в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бурхановой В.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ООО «Санаторий «Зеленая роща» - Зайнуллиной Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2).

В силу п. 1 ст. ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Барханова В.С. в период с 12 ноября 2015 года по 28 ноября 2015 года находилась на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий «Зеленая роща» (ранее ГУП санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан).

12 ноября 2015 года Бурханова B.C. была осмотрена врачом-терапевтом санатория, который назначил истцу процедуры, в том числе душ циркулярный (ЛДК № 111, режим 2), который Бурханова B.C. приняла, в том числе 13 ноября 2015 года, что подтверждается санаторно-курортной книжкой, журналом регистрации пациентов лечебно-диагностического комплекса, ванное отделение, циркулярный душ.

23 ноября 2015 года Бурханова В.С. осмотрена врачом-офтальмологом УфНИИ глазных болезней и ей поставлен диагноз: ...

В соответствии с медицинской картой Бурхановой В.С., последняя 07 декабря 2015 года обращалась к офтальмологу с жалобами на слезотечение, чувство инородного тела в левом глазу. При осмотре отмечался отек век левого глаза, инъекция конъюнктивы левого глаза, заворот нижнего века левого глаза. 15 июля 2015 года Бурхановой В.С. ставился диагноз: ....

01 марта 2016 года Бурхановой В.С. поставлен диагноз: ....

Сторонами также не оспаривается, что 11 июля 2016 года Бурхановой В.С. проведена операция по устранению заворота нижнего века левого глаза.

10 июля 2017 года истцу проведена аналогичная операция по устранению заворота нижнего века левого глаза с блефаропластикой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, руководствовался тем, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, потребитель в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказывания факта причинения вреда в результате противоправных действий (бездействий) ответчика и размера такого вреда.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на тот факт, что заболевание глаза у Бурхановой В.С. возникло и развилось в результате действий (бездействий) ответчика, оказывавшего услуги истцу.

Напротив, в соответствии с заключением эксперта № ..., выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по поручению суда, заворот нижнего века у Бурхановой В.С. не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (при принятии циркулярного душа 13 ноября 2015 года).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Оснований для иной оценки выводов заключения экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Ткачева

Судьи                            А.Г. Портянов

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Муллахметов Р.Р.