Решение по делу № 2-3123/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коновалову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к КоноваловуИ.В. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 14февраля 2017года произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участием трех транспортных средств марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПронкинуА.В., Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПронкинойН.И., и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КомаровуЮ.А., – под управлением КоноваловаИ.В. (л.д.9). Ответчик совершил наезд на стоящие транспортные средства, а затем – скрылся с места ДТП, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДДРФ) (л.д.10-12). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.18-56). Истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 336652,00рубля,
из которых 283452,00рубля – ПронкинуА.В. (л.д.58-59), 53200,00рублей – ПронкинойН.И. (л.д.57).

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса 336652,00рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
5190,00рублей.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.91-92) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец не обеспечил явку в суд представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству
иск признал (л.д.89-90), признание иска КоноваловымИ.В. выражено
в письменном заявлении суду, которое приобщено к материалам дела (л.д.88).

Руководствуясь частью5 статьи167 ГПКРФ, – суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью1 статьи39 ГПКРФ.

Согласно пункту2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом1 статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1 статьи1064 ГКРФ).

В силу пункта1 статьи1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено статьей14 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт«г» пункта1).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, что имело место в рассматриваемом случае.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о признании иска. Признание иска КоноваловымИ.В. выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.88).

Суд полагает, что противоречия закону, равно как и нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска ответчиком, – отсутствуют.

При этом суд учитывает, что факт скрытия причинителя вреда с места дорожно-транспортного происшествия – подтвержден представленными суду доказательствами (л.д.10-12) и подтвержден самим ответчиком в ходе предварительного судебного заседания (л.д.89-90).

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику известны и понятны, о чем указано в представленном суду письменном заявлении (л.д.45).

По правилам абзаца второго части2 статьи198 ГПКРФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, дают суду основания для принятия признания КоноваловымИ.В. иска и удовлетворения предъявленных ПАОСК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ и учитывая результат рассмотрения дела, – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5190,00рублей, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением №452 от 6мая 2019года (л.д.4).

Вместе с тем, ПАОСК «Росгосстрах» при обращении в суд с данным иском следовало уплатить государственную пошлину 6566,52рублей
(5200,00 руб. + 1% от (336652,00руб. – 200000,00руб.), однако
им не доплачено 1376,52рублей.

В соответствии с частью1 статьи103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 1376,52рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коновалову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Коновалова И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, 336652 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два)рубля 00копеек.

Взыскать с Коновалова И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5190(пять тысяч сто девяноста) рублей 00копеек.

Взыскать с Коновалова И. В. в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 1376
(одну тысячу триста семьдесят шесть)рублей 52копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова