Решение по делу № 33-429/2023 (33-4957/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий по делу             Дело № 33-429/2023 (33-4957/2022)

Судья Иванец С.В.               номер дела в суде первой инстанции № 2-4062/2022)

УИД 75RS0001-02-2021-011333-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Волошиной С.Э.

судей                                 Карабельского А.А.

                                    Михеева С.Н.

при секретаре                        Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2023 года гражданское дело по иску Кузовова Владимира Васильевича к Платковской Екатерине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Платковской Е.Н. –Меркурьева Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2022 г., которым постановлено:

«иск Кузовова Владимира Васильевича к Платковской Екатерине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lexus RX 350 2008 г.в., VIN номер: №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-7119/2019 по иску Кузовова В.В. к Нагорных И.Г.обращено взыскание на заложенное по договору займа № 230 от 11 января 2018 г. имущество – Lexus RX 350 2008 г.в., VIN номер: №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нагорных И.Г., <Дата> года рождения, в пользу Кузовова В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества данный автомобиль внесен в реестр залогового имущества. 15 мая 2021 г. Нагорных И.Г. продал автомобиль Платковской Е.Н. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 350, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением суда от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Нагорных И.Г.(л.д. 2-4).

28.03.2022 по делу вынесено заочное решение (л.д. 30-33).

Определением от 6 июня 2022 г. заочное решение отменено, производство дела возобновлено, назначено к судебному разбирательству на 4.07.2022 с 09.30 часов (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-78).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Меркурьев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт добросовестности приобретения ответчиком транспортного средства марки Lexus RX 350, транспортное средство ею приобреталось в соответствии со всеми правилами купли-продажи транспортных средств, наличие арестов, обременении или ограничений установлено не было. В момент покупки транспортного средства, продавец заверил покупателя о том, что автомобиль юридически чист, о чем имеется пометка в договоре купли-продажи. Судом также не был учтен тот факт, что после покупки транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет через ГИБДД, никаких вопросов у сотрудников не вызвала юридическая чистота автомобиля. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 81-82).

Истец Кузовов В.В., ответчик Платковская Е.Н., надлежащше извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, направили представителей.

От имени третьего лица Нагорных И.Г. (20.06.2022 вынесено решение Арбитражного суда Забайкальского края о признании гражданина банкротом), надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание направил конкурсного управляющего Нагорных И.Г.- Чевычалов И.О.

Представители третьего лица Ингодинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Меркурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Завьялова К.А., просившего решение оставить без изменения, представителя третьего лица конкурсного управляющего Чевычалова И.О., не высказавшегося по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.01.2018 между истцом Кузововым В.В. и Нагорных И.Г. заключен договор займа № 230.

На основании указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., дополнительным соглашением указанная сумма займа была увеличена до 735 000 руб.

Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа, однако в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты и неустойку не оплатил. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 230. Решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2019г. обращено взыскание на заложенное по договору займа №230 от 11.01.2018г. имущество – LexusRX350 2008 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нагорных Игорю Георгиевичу, <Дата> года рождения, в пользу Кузовова Владимира Васильевича путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1200 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества данный автомобиль внесен в реестр залогового имущества. 15.05.2021 Нагорных И.Г. продал автомобиль Платковской Е.Н.

Согласно договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по нему обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль LexusRX350 2008 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-369513-158 от 15.06.2018 (л.д. 14).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога в обеспечение обязательства, поскольку заемщиком Нагорных И.Г. не были исполнены заемные обязательства, но при этом в нарушение закона произведено отчуждение заложенного имущества по договору купли- продажи Платковской Е.Н.

Указание в апелляционной жалобе о добросовестности ответчика Платковской Е.Н., которую продавец не поставил в известность о наличии обременения на отчуждаемое имущество, как этого не сделали и сотрудники органов ГИБДД при оформлении сделки, дана верная оценка районным судом и эти доводы не могут повлиять на правильность судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указано ранее, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.06.2018 под номером 2018-002-369513, то есть до заключения договоров купли-продажи автомобиля (15.05. 2021).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, покупатель автомобиля с заявлением в нотариальную палату Забайкальского края или на сайт нотариальной палаты Забайкальского края о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки LexusRX350, год выпуска 2008, № №, государственный регистрационный знак №, не обращалась.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для установления добросовестности в действиях ответчика, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен указанный выше специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем выполнены требования закона для информирования неограниченного круга лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным указание суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, о чем истец не просил суд.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и исключения из решения суда указания на установление первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб.

В остальной части решение принято с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2022 г. изменить в части, исключив указание об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 15.02.2023