Решение от 14.03.2023 по делу № 2-997/2023 (2-7404/2022;) от 07.12.2022

УИД 66RS0001-01-2022-006401-47                

Дело № 2-997/2023        

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Перминову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2011 между ПАО «Уралтрансбанк» и Перминовым К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, с 01.06.2018 не исполняет взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 22.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 511 044 руб. 56 коп., в том числе: 99 860 руб. 15 коп.– основной долг, 97 248 руб. 87 коп.– проценты за пользование кредитом, 19 4406 руб. 05 коп. – пени на просроченный кредит, 119 529 руб. 49 коп. – пен на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 21.05.2021 обратился к мировому судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Перминова К.В. задолженности по кредитному договору, который 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» с Перминова К.В. задолженность по кредитному договору № от 02.08.2011 по состоянию на 22.06.2022 в размере 511 044 руб. 56 коп., в том числе: 99 860 руб. 15 коп.– основной долг, 97 248 руб. 87 коп.– проценты за пользование кредитом, 194 406 руб. 05 коп. – пени на просроченный кредит, 119 529 руб. 49 коп. – пени на просроченные проценты; проценты за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору № от 02.08.2011 в размере 24% годовых за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 02.08.2011 и начисленных процентов из расчета 0,2 % начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311 руб.

Определением суда от 12.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует о его не заключении. Сведения о заключении кредитного договора представлены в отчете Бюро кредитных историй, который содержит информацию о существенных условиях кредитного договора. Кроме того, отметила, что на основании заявления ответчика между банком и Перминовым К.В. заключено дополнительное соглашение, в котором согласован конечный срок исполнения обязательств и проценты. Полагает, что сумма кредита должна быть возвращена не позднее 2020 года, в связи с чем, срок давности для подачи искового заявления не пропущен.

Ответчик Перминов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что просрочка по кредитному договору началась еще в 2017, в связи с чем, срок давности необходимо исчислять с указанного времени. Истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Кроме того, указал, что в отношении истца решение о банкротстве вынесено 27.12.2018, в связи с чем, истец не мог обратиться в суд с указанными требованиями. Факт получения денежных средств и размер суммы займа не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании кредитного договора № от 02.08.2011 ПАО «Уральский транспортный банк» предоставило Перминову К.В. кредит по счету № для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 24 % годовых.

На основании заявления ответчика от 02.08.2017 (л.д. 17), 02.08.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и Перминовым К.В. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA «Уралтрансбанк» №, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.9 договора в следующей редакции: «Срок кредитования составляет 9 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возникших из настоящего договора – 03.08.2020». Полная стоимость кредита составляет 24% годовых.

Согласно п.3 дополнительного соглашения своей подписью в настоящем дополнительном соглашении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита.

Обязанность по выдаче кредитного лимита банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Перминовым К.В. выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик Перминов К.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом и сумму кредита выплачивает нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В материалы дела представлен расчет суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 511 044 руб. 56 коп., в том числе: 99 860 руб. 15 коп.– основной долг, 97 248 руб. 87 коп.– проценты за пользование кредитом, 194 406 руб. 05 коп. – пени на просроченный кредит, 119 529 руб. 49 коп. – пени на просроченные проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами, расчет задолженности обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с суммой кредита на момент подписания дополнительного соглашения суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, в частности дополнительному соглашению из которого следует, что Перминов К.В. ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, которая им не оспорена.

Разрешая доводы ответчика о невозможности обращения в суд в период отсутствия лицензии у истца, суд приходит к следующему.

Приказом Центробанка России от 25 октября 2018 года № у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе сведения о способах исполнения обязательств перед лицом, признанным несостоятельным (банкротом), являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Перминов К.В. не лишен возможности самостоятельно получить у Конкурсного управляющего сведения о способе исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте где обязательство должно быть исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Перминов К.В. не воспользовался вышеуказанными возможностями без каких-либо уважительных причин, допустив просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела договора, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласованы существенные условия кредитного договора о сроке, процентах. С размером полной стоимости кредита ответчик ознакомлен и согласен. Кроме того, в распоряжении истца имеется копия паспорта ответчика, заверенная сотрудником банка 02.08.2017 (л.д. 34-37).

Более того, из представленного АО «Объединенное кредитное бюро» по запросу суда кредитного отчета, судом установлено, что в разделе «действующие кредитные договоры» имеется запись о договоре займа – кредитная линия с лимитом задолженности, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и Перминовым К.В., дата открытия 02.08.2011, уникальный идентификационный номер договора № обязательства 100 000 руб., процентная ставка 24,1% (л.д. 107-115).

Утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств. То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2017 согласован конкретный срок исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, определив его календарной датой 03.08.2020.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств согласования сторонами условий о периодичности внесения платежей во исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом учитывая достигнутое сторонами соглашение об исполнении сторонами обязательств в конкретную календарную дату 03.08.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истекает 03.08.2023.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминова К.В. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 за период с 02.08.2011 по 07.04.2021 в размере 339 395 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб. Заявление о судебном приказе подано в установленный законом срок.

16.08.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 2 мес. 6 дн. (10.06.2021-16.08.2021).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 12.07.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек и истцом данный срок на момент обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента просрочки исполнения обязательств в 2017 г. противоречат материалам дела, в частности выписке операций по счету (л.д. 30), согласно которой последний платеж ответчиком произведен 01.06.2018, а также условиям дополнительного соглашения, подписанного собственноручно истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования ПАО «Уральский транспортный банк» к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 в сумме основного долга в размере 99 860 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом 97 248 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный кредит и пени на просроченные проценты, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 02.08.2011 и начисленных процентов из расчета 0,2% начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в связи с отсутствием условий кредитного договора невозможно установить и проверить условия ответственности заемщика, расчет и размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, несение которой подтверждено документально (л.д. 6 оборот, л.д. 39), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 39% (197109,02*100/511044,56) в сумме 3 241 руб. 29 коп. (8 311 руб. * 39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6608001305) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 860 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 248 ░░░. 87 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 241 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░░░░