Решение по делу № 2-683/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-683/2023                                12 апреля 2023 года                                г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000653-13                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Шиляковой Н.В.,

при секретаре                                  Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Юдиной Любови Валерьевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юдина Л.В. обратилась в суд с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» (далее - НЧОУ ДПО «Автошкола Автостиль», автошкола) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что __.__.__ между ней (в лице Ю.М.А.) и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» стоимостью .... руб. Ответчик не ознакомил её с учебным планом о прохождении теоретической и практической части обучения, а также практические занятия начались позже на одну неделю, чем в других группах по личным причинам сотрудников и руководителя автошколы. Кроме того, в процессе обучения практическому вождению осуществлялся систематический перенос практических занятий, в связи с чем, между практическими уроками был длительный временной промежуток (около 10 дней), также занятия сокращались по инициативе инструктора от 10 до 30 минут (из обещанных 1,5 ч.) Инструктор А. во время проведения занятий позволяла себе повышать тон, а __.__.__ занятие было сорвано по вине автоинструктора А., которая в грубой форме отказалась объяснять материал, в связи с чем, истица вынуждена была приобрести успокоительные средства. Считает, что услуги ответчиком были оказаны непрофессионально, ненадлежащим образом. В дальнейшем договор с ответчиком был расторгнут до окончания срока обучения. В ответ на её обращения Министерство образования Архангельской области сообщило, что до сведения обучающих на сайте школы не доводится информация о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе договор на оказание образовательных услуг, а также инструктор Ф.А.Р. не имеет соответствующего документа об образовании, подтверждающего законность и возможность осуществления образовательных услуг. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Юдина Л.В. и её представитель Юдина А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании Юдина Л.В. пояснила, что не имеет претензий к услугам ответчика в части проведения теоретических занятий, но в части практических занятий по вождению образовательные услуги оказаны ненадлежащего качества. Указала, что из-за больших перерывов между практическими занятиями, в связи с неравномерным распределением занятий мастером, она иногда допускала ошибки.

Представители ответчика НЧОУ ДПО «Автошкола Автостиль» Старцев А.Ф., Уткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, вся необходимая информация находится на информационных стендах школы, инструктор имеет диплом о высшем образовании, а также имеется свидетельство ЧПОУ «Авто-Класс» о том, что она обучалась по профессии «мастер производственного обучения вождению автомобиля». Кроме того, в феврале .... года инструктор Ф.А.Р. получила диплом о профессиональной переподготовке. При расторжении договора истица указала в заявлении, что претензий к автошколе не имеет.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, свидетеля Ф.А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Юдиной Л.В. (ученик) в лице Ю.М.А. и ответчиком (автошкола) был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В», при этом в заявлении истца о зачислении в группу для прохождения обучения от __.__.__ указано о том, что Юдина Л.В. ознакомлена с условиями обучения, уставом, лицензией и другими документами.

В соответствии с п.1.1 договора автошкола принимает на себя обязательство по предоставлению ученику в соответствии с условиями настоящего договора на платной основе профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «В».

Срок обучения составляет 194 часа, из которых 134 ч. - это теоретические занятия, 56 ч. - практические занятия, а в течение 4 часов проводятся квалификационные экзамены (п.2.2.).

В силу п. 2.3. договора занятия начинаются с __.__.__.

__.__.__ Юдина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из автошколы (расторжении договора) по семейным обстоятельствам, в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут.

__.__.__ истец Юдина Л.В. заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ЧОУ ДПО «....».

Согласно справке директора ЧОУ ДПО «....» от __.__.__ при первичном занятии в новой автошколе было установлено, что у Юдиной Л.В. отсутствуют первоначальные навыки вождения автомобиля.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком образовательных услуг, поскольку мастер производственного обучения вождению в автошколе Ф.А.Р. не имела соответствующего профессионального образования, более того допускала переносы, сокращение практических занятий по своей инициативе, во время занятий позволяла разговаривать на повышенных тонах, хотя намного младше её, а занятие от __.__.__ было сорвано по вине мастера, в связи с чем была вынуждена расторгнуть договор с ответчиком и заключить новый договор с другой автошколой.

Согласно ст. 4, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила)

В силу п.7 Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п.7).

Недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п.2).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подготовка водителей по примерным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

В силу с ч. 13 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») профессиональное обучение - это вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Профессиональное обучение реализуется посредством программ профессионального обучения. Программы профессионального обучения реализуют педагогические работники.

Согласно части 1 статьи 46 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 №225 (далее - Номенклатура).

Согласно Номенклатуре к должностям педагогических работников относятся преподаватели и мастера производственного обучения.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н, установлены следующие требования к квалификации мастер производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с представленными стороной ответчика копией диплома и свидетельства № на момент заключения договора с истицей (__.__.__) и проведения с истцом практических занятий по вождению (с __.__.__ по __.__.__) мастер Ф.А.Р. окончила ФГБОУВО «....» по направлению «....», т.е. имела высшее образование, а также прошла обучение в ЧПОУ «Авто-Класс» по профессии «Мастер производственного обучения вождению автомобиля».

С 28 октября 2018 года действует профессиональный стандарт «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утвержденный Приказом Минтруда России от 28.09.2018 № 603н (далее - профессиональный стандарт).

Согласно требованиям к образованию и обучению профессионального стандарта работник, имеющий непрофильное образование, должен иметь дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению транспортных средств соответствующей категории.

Свидетельство №, выданное на имя Ф.А.Р. по результатам обучения в ЧПОУ «Авто-Класс», не является документом, подтверждающим обучение Ф.А.Р. по программе дополнительного профессионального образования.

Об указанном нарушении законодательства об образовании ответчику было указано в письме Министерства образования Архангельской области от __.__.__ (л.д. 38-39).

Таким образом, в период прохождения истицей обучения в автошколе мастер Ф.А.Р., проводившая с ней практические занятия по вождению, не имела дополнительного профессионального образования в области обучения вождению.

Лишь __.__.__, т.е. после расторжения договора с Юдиной Л.В., мастеру Ф.А.Р. образовательным учреждением АНО ДПО «Единый всероссийский институт дополнительного профессионального образования» был выдан диплом о профессиональной переподготовке в связи с прохождением обучения по программе «Образование и педагогика, квалификация: мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств соответствующей категории» в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.94).

В соответствии с разделом 3.1.1. профессионального стандарта мастер производственного обучения вождению транспортных средств должен использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации практического обучения вождению ТС соответствующих категорий и подкатегорий, применять современные технические средства обучения и образовательные технологии с учетом:

- специфики осваиваемой профессии;

- задач занятия (цикла занятий);

- возрастных и индивидуальных особенностей обучающихся (для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья - также с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей). Также он должен учитывать при проведении занятий особенности физической работоспособности обучающихся и закономерности ее изменения в течение различных интервалов времени (учебный месяц, неделя, день, занятие); конструктивно разрешать противоречия и конфликты, возникающие при практических занятиях с обучающимися в дорожном движении, управлять своим эмоциональным состоянием, применять в профессиональной деятельности техники и приемы эффективного общения; оценивать динамику подготовленности и мотивации обучающихся, успехи и затруднения в освоении профессии, определять их причины, индивидуализировать и корректировать процесс обучения.

Относительно прохождения истцом практических занятий по обучению вождению стороной ответчика в материалы дела представлен лист учета вождения (л.д.62), согласно которому с истцом мастером проведено 14 занятий, однако подпись истицы в отношении последнего занятия от __.__.__ в листе отсутствует. В предварительном судебном заседании Юдина Л.В. пояснила, что занятие __.__.__ было сорвано по вине мастера Ф.А.Р. которая стала на неё кричать, затем предложила выйти из автомобиля.

Из представленной ответчиком справки следует, что фактически по практическому вождению Юдиной Л.В. пройдено 13 занятий, а за 14 занятий практики ученику возвращена сумма в размере .... руб.

Следовательно, ответчик признал обстоятельства не проведения мастером запланированного на __.__.__ занятия.

В судебном заседании свидетель Ф.А.Р., являвшаяся мастером производственного обучения в период обучения Юдиной Л.В. пояснила, что Юдина Л.В. неоднократно допускала опоздания на занятия, в связи с чем продолжительность занятий сокращалась по вине ученика.

Из докладной Ф.А.Р. от __.__.__ следует, что Юдина Л.В. допустила опоздание на занятие __.__.__ (на 10 минут), __.__.__ (на 10 минут).

В судебном заседании Юдина Л.В. подтвердила обстоятельства опоздания только на одно занятие, при этом она предупреждала об опоздании Ф.А.Р., пояснив, что опоздания связаны с постоянными переносами занятий, поэтому она была вынуждена корректировать свои планы.

В соответствии с п.4.1.4 договора автошкола вправе считать проведенными пропущенные без уважительных причин занятия.

При пропуске учебных часов по вождению и без своевременного (за день) оповещения мастера вождение считается проведенным или производится за дополнительную плату согласно прейскуранту цен (п.11.2).

Вопреки доводам истца уменьшение продолжительности 13 занятий по инициативе мастера материалами дела не подтверждается, а из листа учета вождения, в котором стоит подпись мастера и ученика, следует, что время занятий (2 часа) не сокращалось.

Свидетель Ф.А.Р. в судебном заседании подтвердила, что по её инициативе изменялось время начала занятий, но при условии согласия истца. Изменение начала ранее запланированного занятия (переносы) были связаны с занятостью других работающих учеников, а истец в самом начале обучения пояснила ей, что не работает, следовательно, является более свободной в распоряжении личным временем.

В соответствии с п. 4.1.5 договора автошкола имеет право переносить дату и время проведения занятий, предварительно уведомив об этом ученика, поэтому доводы истца о незаконности неоднократных переносов занятий не состоятельны.

Между тем, отказ от проведения мастером в полном объеме запланированного на __.__.__ занятия, на которое явилась истица, свидетельствует о нарушении мастером Ф.А.Р.. профессионального стандарта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, следовательно, со стороны ответчика имело место оказание истицу платных образовательных услуг с недостатками, поэтому суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между исполнителем образовательных услуг и истцом Юдиной Л.В. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании платных образовательных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, которая с учетом возраста истца, её индивидуальных особенностей, является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 7500 рублей (15000/2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, так как требования истца о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдиной Любови Валерьевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» (ИНН №) в пользу Юдиной Любови Валерьевны (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 7500 рублей, всего 22 500 рублей.

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.