Решение по делу № 8Г-13298/2022 [88-13988/2022] от 02.08.2022

УИД 66RS0003-01-2021-005224-61

Дело №88-13988/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

        с участием прокурора            Кустикова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-203/2022 по иску Амаряна Нодара Амирановича, Амаряна Теймураза Амирановича к Пеплеру Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Амаряна Нодара Амирановича, Амаряна Теймураза Амирановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года и Пеплера Ивана Александровича на решение Кировского районного суда                 г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика – Дружинину М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы Пеплера И.А. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А., заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амарян Н.А. и Амарян Т.А. обратились в суд с иском к Пеплеру Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 руб. в связи с гибелью Амаряна А.К. и по 1 000 000 руб. в связи с гибелью Амоевой З.А.

В обосновании требований указали, что 21 ноября 2017 года около 17:15 в г. Екатеринбурге на ул. Мурзинской в районе дома № 33, водитель Осина А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Мурзинской, не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пеплера И.А., который, с целью предотвращения столкновения, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Амаряна А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 217030 Амарян А.К. и его пассажир Амоева З.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года установлено, что Осина А.А., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории на проезжую часть по ул. Мурзинской, около дома № 36 в г. Екатеринбурге, не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, водитель которого Пеплер И.А., в свою очередь, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030. Приговором суда установлено, что именно Пеплер И.А. в результате допущенного им выезда на встречную полосу совершил столкновение своего автомобиля с машиной ВАЗ 217030, в результате чего погибли Амарян А.К. и Амоева З.А., которые являются отцом и матерью истцов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года исковые требования Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А. удовлетворены частично. С Пеплера И.А. в пользу Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года изменено. С Пеплера И.А. в пользу Амаряна Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а в пользу Амаряна Т.А. в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Амарян Н.А. и Амарян Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность в части определения размера компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной.

В кассационной жалобе Пеплер И.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, ссылаясь на их незаконность в части возложения на него вины за совершение ДТП и возложение компенсации морального вреда за смерть Амаряна А.К. Также выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела

От прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Амарян Н.А., Амарян Т.А., Пеплер И.А., Осина А.А., Калашян К.О., представители общества с ограниченной ответственностью «Проминстрой», администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2017 года около 17:15 в г. Екатеринбурге на ул. Мурзинской в районе дома № 33, водитель Осина А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Мурзинской, не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пеплера И.А., который, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Амаряна А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 217030 Амарян А.К. и его пассажир Амоева З.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Истцы Амарян Н.А. и Амарян Т.А. являются сыновьями погибших, Амаряна А.К. и Амоевой З.А.

Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного суда от 03 марта 2021 года Осина А.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного суда от 03 марта 2021 года гражданские иски Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, размер компенсации определен истцами по 100 000 руб. каждому. С учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 года с Осиной А.А. в пользу Амаряна Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере                       350 000 руб., в пользу Амаряна Т.А. в размере 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Осиной А.А. и водителя Пеплера И.А., поскольку Осина А.А. управлявшая автомобилем Форд Фокус, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть на ул. Мурзинской, не убедилась, что по проезжей части дороги, по полосе движения на которую она выезжала, двигается автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, проявив небрежность самонадеянно продолжила маневр выезда на проезжую часть улицы, не уступив дорогу автомобилю под управлением Пеплера И.А., что явилось причиной ДТП, в связи с чем определил ей степень вины в размере 30%.

В то же время Пеплер И.А. управляя Ленд Ровер Фрилендер 2, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Мурзинской, проявив небрежность, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололед и колею, скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наблюдая впереди на полосе движения в направлении движения, появившийся автомобиль Форд Фокус, скорость движения до безопасной не снизил, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полое движения автомобилем ВАЗ 217030 под управлением Амаряна А.К., что явилось причиной ДТП, в связи с чем суд первой инстанции определил ему степень вины в размере 70%.

Устанавливая размер вины Пеплера И.А. в произошедшем ДТП суд первой инстанции принял во внимание то, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км в час, тогда как скорость движения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Осиной А.А. установлена 79 км в час, что значительно превышает допустимую скорость движения.

Отклоняя доводы Пеплера И.А. о наличии наледи на дорожном полотне и колеи, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан был учесть при выборе скорости управляемого им автомобиля наличие данных обстоятельств и выбрать скорость с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно с учетом данных дорожных условий, чтобы когда появится помеха для движения он, приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, мог избежать ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ 217030 Амаряном А.К. суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненной им в связи с гибелью их родителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Амаряном Н.А. и Амаряном Т.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, возникших в результате смерти отца Амаряна А.К. и матери Амоевой З.А., смерть которых была сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, истцы испытали сильные эмоциональные переживания и перенесли серьезную психотравмирующую ситуацию в связи с необратимым процессом наступивших последствий, учел поведение ответчика после произошедшего события, пришел к выводу о взыскании в пользу Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А. с Пеплера И.А. в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждому.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Пеплера И.А. вины в произошедшем ДТП и возложением на него обязанности по компенсации истицам морального вреда, не согласился с размером распределенной ответственности данной вины между Пеплером И.А. и Осиной А.А., а также определенной компенсацией морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Амаряна Н.А. и Амаряна Т.А.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Осиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлению подлежали факты наличия или отсутствия ее вины в инкриминируемом ей деянии, вопрос о невиновности водителя Пеплера И.А. в рамках указанного уголовного дела не разрешался, и не может считаться установленным, поскольку согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом юридически значимым обстоятельством для вывода о виновности Осиной А.А. в совершенном преступлении являлось установление расстояние между автомобилями Ленд Ровер Фрилендер 2 и Форд Фокус в момент возникновения опасности для автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, то есть пройденного им расстояния и выводы экспертов об отсутствии технической возможности остановить автомобиль, судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела, не содержат выводов об отсутствии причинно-следственной связи между изменением траектории движения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с выездом на встречную полосу движения и столкновением с автомобилем ВАЗ 217030.

Устанавливая обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии с положениями стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автомобили Ленд Ровер Фрилендер 2 и ВАЗ 217030 двигались по ул. Мурзинской во встречном направлении, по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В районе дома № 33 водитель Осина А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, выезжая с прилегающей территории, приступила к совершению маневра поворота направо с выездом на проезжую часть ул. Мурзинской, не уступив дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, в результате созданной водителем Осиной А.А. опасной дорожной обстановки, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 под управлением ответчика Пеплера И.А., избежав столкновение с автомобилем Форд Фокус, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 217030.

Из протокола осмотра места ДТП от 21 ноября 2017 года следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении без осадков при температуре воздуха – 40С, состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт с участками накатанного подмёрзшего снега со стекловидным льдом, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,3 м, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 3.27 «Остановка запрещена», участок дороги освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным, включенным и дальним светом фар более 100 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля ограничена, припаркованными автомобилями.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 ноября 2017 года, установлено наличие на проезжей части снежного наката шириной 90 см, высотой 3,5 см, длиной            100 м, наличие стекловидного льда.

Схемой ДТП от 21 ноября 2017 года по ходу движения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».

Постановлением по делу об административном правонарушении от             22 ноября 2017 года № 18810066170007623466 водитель Пеплер И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения российской Федерации за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из объяснений водителя автомобиля Пеплера И.А. следует, что он двигался по ул. Мурзинской по правой полосе движения со скоростью 40 км/час, погода ясная без осадков, темное время суток, асфальт подмороженный местами со снежным накатом, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость ограничена темным временем суток, на переднем сидении был пассажир (жена) Пеплер Е.М., проезжая мимо кадетского корпуса увидел справа вдоль дороги припаркованные транспортные средства, неожиданно одна из стоящих машин Форд Фокус начала движение на проезжую часть на ул. Мурзинскую, где в непосредственной близости двигался его автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, он сразу же применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но автомобиль Форд Фокус продолжил движение, его автомобиль на скользком покрытии стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, автомобиль Форд Фокус выехал на полосу движения примерно за 1 - 1,5 метра до его автомобиля в следствии чего и было применено экстренное торможение, организация движения на данном участке знакома, известно, что установлен знак ограничение скорости 40 км/час.

Из объяснений пассажира автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 Пеплер Е.М. следует, что ехали с супругом по главной дороге с допустимой скоростью, внезапно с прилегающей территории справа выехал серый автомобиль марки Форд Фокус, муж применил экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал, женщина водитель автомобиля Форд Фокус повернула голову, продолжив движение с большой скоростью, их автомобиль от резкого торможения по скользкой дороге занесло и вынесло влево, по правой стороне дороги стояли припаркованные машины, из-за которых было не видно выезжающий автомобиль.

Протоколом следственного эксперимента от 01 декабря 2018 года с перекрытием дорожного движения и воссозданием аналогичной дорожной ситуации от 21 ноября 2017 года на аналогичном Ленд Ровер Фрилендер 2 автомобиле (оборудованного системой ABS, с шипованной резиной), при аналогичных погодных условиях и состояния дорожного покрытия для определения эффективности действия рабочей тормозной системы и определения замедления, произведено 3 контрольных торможения со скоростью 40 км/час от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного справа на проезжей части по ул. Мурзинская на расстоянии 13,2 м от знака 3.24 «Ограничение скорости» расположенного на левой обочине по ходу движения. Согласно замерам: № 1 время торможения            3 секунды, расстояние пройденное автомобилем от линии старта до полной остановки до задних колес 11 м, до передних колес 13 м 60 см; № 2 время торможения 3,45 секунды, расстояние пройденное автомобилем от линии старта до полной остановки до задних колес 10 м 70 см, до передних колес 13 м 30 см; № 3 время торможения 2,79 секунд, расстояние пройденное автомобилем от линии старта до полной остановки до задних колес 10 м                30 см, до передних колес 12 м 90 см. По данным видеорегистратора на начало торможения при 1 контрольном торможении скорость автомобиля составляла 40 км/час, при 2 контрольном торможении 42 км/час, при 3 контрольном торможении 37 км/час.

Согласно выводам заключения экспертов ГУМВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра от 17 января 2018 года средняя скорость автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 на участке дороги между двумя осветительными столбами, которые проезжает автомобиль, приближаясь к месту столкновения составляла 79,1 км/час.

Согласно выводам заключения экспертов ГУМВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра от 21 марта 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае применения водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 экстренного торможения, с технической точки зрения, возникновение заноса данного автомобиля возможно, при этом само значение скорости в условиях места происшествия (79,1 км/час или 40 км/час) принципиального значения не имеет; остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, при движении 40 км/час и применении экстренного торможения, составляет не менее 30,4 м, при движении со скоростью 70,1 км/час, составляет не менее 93,2 м.

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от                 04 мая 2018 года с технической точки зрения, в данных дорожных условиях занос автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости 40 – 79,1 км/час невозможен, остановочный путь при скорости движения 40 – 79,1 км/час составит около 37 – 118 м, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ленд Ровер Фрилендер 2 не располагал возможностью путем торможения остановиться до линии траектории движения автомобиля Форд Фокус.

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от                 05 июля 2018 года на вопросы имеются ли объективные данные о заносе автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, если да то являлся ли занос следствием торможения либо состоянием дорожного покрытия или следствием маневра водителя ответа не последовало; на вопрос возможен ли занос автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 в условиях места происшествия, при скорости               79,1 км/час и разрешенной 40 км/час, получен ответ о невозможности разрешения вопроса в категоричной форме; также не представилось возможным ответить на вопрос по определению остановочного пути автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости 79,1 км/час и 40 км/час, с учетом различного коэффициента сцепления остановочный путь мог составлять 44 – 146 м; за время 1,14 секунда автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости 9,1 км/час преодолевает расстояние 25 м, при указанных условиях водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться путем торможения на пути 25 м до места остановки автомобиля Форд Фокус, так как остановочный путь автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости движения 40 км/час и 79,1 км/час составляет соответственно около 44 и 146 м; разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении экстренного торможения не представилось возможным, так как в данном случае экспертным путем невозможно решить вопрос о причине выезда автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 на левую сторону движения.

Протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2019 года, с целью определения возможности заноса автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 произведено три экспериментальных заезда автомобиля со скоростью до             80 км/час с последующим торможением без воздействия на рулевое управление и три заезда с отворотом руля влево последующим торможением и принятием мер к возврату автомобиля в свою полосу. По первому исследованию без отворота руля, получены данные: тормозной путь при скорости 81 км/час составил 71,5 м, время с момента начала торможения до полной остановки 8,21 секунда; тормозной путь при скорости 84 км/час составил 75 м, время с момента начала торможения до полной остановки 8,40 секунд; тормозной путь при скорости 80 км/час составил 71 м, время с момента начала торможения до полной остановки 8,03 секунды При прямолинейном движении после применения экстренного торможения путем нажатия на педаль тормоза до упора без изменений положения рулевого колеса на участке дороге, имеющем различное состояние дорожною покрытии (бетон, частично покрытый укатанным снегом и наледью) автомобиль не изменяет траекторию своего движения и положения относительно обозначенных границ в плоть до полной остановки транспортного средства, при этом, бокового скольжения и или заноса транспортного средства не происходило во всех экспериментальных заездах. По второму исследованию с отворотом руля, получены данные: при скорости 80 км/час время с момента начала торможения до полной остановки                 6,68 секунд; при скорости 80 км/час время с момента начала торможения до полной остановки 7,03 секунд; при скорости 84 км/час время с момента начала торможения до полной остановки 9,52 секунд. При этом, экспериментом установлено, что после отворота рулевого колеса влево для совершения объезда препятствия при возникновении опасности для движения, и последующего применения экстренного торможения, автомобиль изменяет свою траекторию движения влево с выездом за пределы своей полосы для движения и боковым скольжением (заносом задней оси автомобиля вправо по ходу движения), после поворота руда вправо происходит изменение заноса задней оси влево и последующее смещение автомобиля к своей полосе движения, после чего траектория стабилизируется на прямолинейную до полной остановки.

Согласно выводам заключения экспертов ГУМВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра от 28 марта 2019 года остановочный путь автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости 40 и 79,1 км/час составит соответственно около 44 и 146 м; со скоростью автомобиля 79,1 км/час его удаление от условной линии, проходящей через ось заднего левого колеса автомобиля Форд Фокус, в момент возникновения опасной дорожной ситуации, составляла 25 м, поскольку остановочный путь при торможении на скорости 40 км/час составляет 44 м, то даже при условии движения с разрешенной скоростью, водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль на расстоянии 25 м до заднего левого колеса автомобиля Форд Фокус и до автомобиля ВАЗ 217030. Следствием установлено, что в случае применения экстренного торможения как со скоростью 40 км/час так и со скоростью 80 км/час наступление заноса автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 невозможно. Однако, у экспертов нет оснований исключить возможности возникновения заноса, поскольку занос автомобиля происходит под воздействием боковой силы или поворачивающего момента сил, которые могут возникнуть вследствие индивидуального или комплексного действия различных эксплуатационных факторов системы «автомобиль-водитель-дорога», таких как: неоднородность покрытия дороги, скользкость; действия водителя по выбору скорости или управлению автомобилем (резкое торможение, поворот рулевого колеса); неровности и разрушения проезжей части под колесами автомобиля, поперечный уклон дороги; неисправность автомобиля. Из материалов дела следует, что в данном случае присутствовали признаки асфальта с накатанным подмерзшим снегом и участками обледенения, а также возможные признаки применения водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 каких-либо действий по управлению автомобилем для предотвращения столкновения с автомобилем Форд Фокус.

Экспертным исследованием специалистом-экспертом-автотехником Хоменко С.Е., выполненным по запросу адвоката Гумбурга А.Н., от                      28 августа 2019 года определен остановочный путь автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при скорости 79,1 км/час и 40 км/час, которые составили 44 м и 25,6 – 27 м соответственно. Водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/час располагал технической возможностью, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной дорожной ситуации, остановить свой автомобиль не доезжая до границы коридора движения автомобиля Форд Фокус.

Экспертным заключением специалистов Моревым А.И. и Паздниковым Д.А., выполненным по запросу адвоката Гумбурга А.Н., от 25 июля 2019 года определено расстояние, которое преодолел автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 с момента возникновения опасной дорожной обстановки до момента сближения с задней частью автомобиля Форд Фокус, которое составляло примерно 46,1 м, установление отсутствие каких-либо объективных признаков того, что водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 было предпринято торможение до момента начала отклонения влево, и того, что в результате блокировки колес при торможении произошло самопроизвольное (неуправляемое) изменение направления движения. Отклонение автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 влево произошло в результате поворота рулевого колеса, что соответствует тем обстоятельствам ДТП, которые установлены следствием. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, при условии прямолинейного движения с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путем столкновения. Превышение допустимой скорости и изменение направления движения водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от 12 ноября 2019 года сделаны выводы: возможность возникновения заноса (бокового скольжения) автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 не исключается. Кроме того при исследовании указывалось о том, что не исключается и предпринятый водителем автомобиля маневр влево в совокупности с торможением в условиях отсутствия у него технической возможности применением экстренного торможения остановиться до места расположения автомобиля Форд Фокус. В этом случае, предпринятый водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 маневр объезда автомобиля Форд Фокус (отворот влево) был вынужденным. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи FILE2562.MOV, в момент появления в поле зрения видеокамеры фары автомобиля Форд Фокус, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, находился от последнего на расстоянии не менее 30,1 м. Расстояние, пройденное автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2 с момента появления света левой фары автомобиля Форд Фокус в поле зрения видеорегистратора до момента достижения Ленд Ровер Фрилендер 2 передней частью его кузова места расположения задней части кузова автомобиля Форд Фокус, составляло менее 47...48 м. Определить расстояние, пройденное автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2 с момента появления света левой фары автомобиля Форд Фокус в поле зрения видеорегистратора автомобиля до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 расчетным путем не является возможным, так как по имеющимся видеозаписям не представляется возможным определить, был ли автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 расторможен и повторно заторможен на участке пути с момента начала торможения до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 (за время 2,436 секунд до момента столкновения), а также расстояние, преодолеваемое на каждом из этих участков пути. Величина остановочного пути автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении со скорости 40 км/час составляет около 49 м. В момент появления света левой фары автомобиля Форд Фокус в поле зрения регистратора водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 при условии прямолинейного движения с разрешенной скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, до места расположения автомобиля Форд Фокус. Имеющиеся объективные данные могут свидетельствовать как о предпринятом водителем автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 маневре влево в совокупности с торможением, так и о возможности возникновения заноса в следствии совокупности указанных факторов и состояния проезжей части. Разрешить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 при условии движения со скоростью 40 км/час, не представляется возможным из-за невозможности определить удаление автомобиля ВАЗ 217030 от места столкновения с учетом предпринятого водителем данного автомобиля торможения до объезда автомобиля Форд Фокус.

Заключением специалиста-эксперта-автотехника Хоменко С.Е., выполненным по запросу адвоката Гумбурга А.Н., от 15 декабря 2020 года определен коэффициент сцепления шин автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с дорожным покрытием на месте ДТП, который составил ниже 0,4 - 0,45, остановочный путь указанного автомобиля при скорости 40 км/час составил около 28 м.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в момент ДТП были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за несоблюдения которых, а также возникшей по вине водителя автомобиля Форд Фокус опасной дорожной ситуации, Пеплер И.А., не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил неуправляемый выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 217030, в связи с чем, определив, что действия и ответчика и Осиной А.А. в равной степени способствовали возникновению ДТП, распределил вину в произошедшем ДТП за водителем Пеплером И.А. 50 % и за водителем Осиной А.А. 50 %.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от ответственности по выплате компенсации морального вреда, в связи с возникновением ДТП в следствии форс-мажорного обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что произошедшее ДТП для водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются), в связи с чем данное событие не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение Пеплера И.А. от ответственности по возмещению причиненного вреда в отношении Амоян З.А., как владельца источника повышенной опасности и в отношении Аморяна А.К., как лица, виновного в совершении ДТП.

Также судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для установления солидарной ответственности Осиной А.А. и Пеплер И.А. по возмещению морального вреда истцам.

Изменив степень вины Пеплера И.А. и Осиной А.А. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины всех участников ДТП, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217030; близость родственных отношений между истцами и погибшими родителями: Амарян Н.А. на дату ДТП проживал совместно с отцом и матерью, а Амарян Т.А. проживал отдельно от родителей со своей семьей, виделся периодически, поддерживая общение по телефону; последствия ДТП в виде: утраты истцами близких людей (обоих родителей), с нарушением целостности семьи и семейных связей; душевных, нравственных страданий, переживаний вызванных горем и горечью утраты родных людей; изменение привычного уклада жизни ранее наполненного заботой и теплотой общения с родителями; индивидуальные особенности ответчика не признавшего часть своей вины в состоявшемся ДТП, управляющего дорогостоящим автомобилем почти с двукратным превышением установленного ограничения скоростного режима в условиях зимней скользкости, и ограниченной видимости прилегающей территории в месте ДТП, в отсутствие полиса ОСАГО; наличие вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках уголовного дела в отношении Осиной А.А., содержащих оценку заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью родителей в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав истцов с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и третьих лиц участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Амаряна Н.А. компенсации морального вреда за смерть родителей Амаряна А.К. – 175 000 руб., Амоевой З.А. – 175 000 руб. всего 350 000 руб.; в пользу Амаряна Т.А. компенсации морального вреда за смерть родителей Амаряна А.К. – 125 000 руб., Амоевой З.А. – 125 000 руб. всего 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в неизмененном виде и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судами при анализе обстоятельств произошедшего ДТП верно установлено, что в материалах дела и представленных доказательствах не имеется категоричного ответа, указывающего на развитие самопроизвольного, неуправляемого заноса автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, как при расчетной, так и при допустимой скорости движения, с выездом на полосу встречного движения, так и категоричного ответа свидетельствующего об отсутствии возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 217030. Приведенные выводы экспертных заключений не содержат каких-либо научно-обоснованных расчетов, что исключает возможность их проверки, вместе с тем во всех случаях содержат указание на действия водителя такие как: неверно избранный скоростной режим; применение экстренного торможения; совершение маневра объезда препятствия с поворотом руля влево.

С учетом анализа всех представленных по делу доказательств, судами верно установлено, что выезд автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 на полосу встречного движения стал следствием совокупности дорожных обстоятельств первопричиной которых является создание водителя автомобиля Форд Фокус опасной дорожной ситуации, и возникновение заноса автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», который возник не самопроизвольно, а в результате воздействия ответчика на предметы управления автомобилем и невыполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Пеплером И.А. при управлении автомобилем не были учтены: требования дорожного знака ограничивающего скоростной режим до 40 км/час; метеоусловия характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда; дорожные условия ограничивающие обзор прилегающей территории припаркованными автомобилями, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, которому участок дороги был знаком. Тот факт, что автомобиль ответчика оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, в том числе с выводами суда апелляционной инстанции о степени распределениями вины между Пеплером И.А. и Осиной А.А.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы Пеплера И.А. о том, что в рамках уголовного дела в отношении Осиной А.А. установлена причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшем ДТП и отсутствие данной связи в его действиях, основаны на неверном толковании норм права.

Для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 564-О).

Таким образом, установление вины каждого участника ДТП находится в компетенции суда при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке. Установление вины лишь одного из водителей иным судебным актом, в том числе приговором по уголовному делу, не исключает возможности, с учетом всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств, установить вину и иных лиц, принимавших участие в совершении ДТП.

Доводы кассационной жалобы Пеплера И.А. относительно неверной оценки доказательств, неверном установлении имеющих значение обстоятельств для дела, неправильного установления обстоятельств дела, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела; что не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб Амаряна Н.А.. Амаряна Т.А. и Пеплера И.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения, а также с учетом требований разумности и справедливости, изложенных в судебных актах по уголовному делу в отношении Осиной А.А.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Амаряна А.К. – 350 000 руб., Амаряна Т.А. – 250 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, стороны в кассационных жалобах не приводят какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы истцов о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб в части определения размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Амаряна Нодара Амирановича, Амаряна Теймураза Амирановича и Пеплера Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи