Решение по делу № 33-3487/2018 от 13.03.2018

Судья Лисовская В.В. Дело № 33 – 3487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2017 года, которым постановлено: «Возложить на администрацию г. Перми обязанность в срок до 31.12.2018 года организовать наружное уличное освещение на всем протяжении ул. Васильева г. Перми. Возложить на администрацию г. Перми обязанность в срок до 31.12.2018 года организовать мероприятия, направленные на обустройство пешеходного тротуара на всем протяжении ул. Васильева г. Перми – от «ул. Героев Хасана» до остановки «Гипсополимер».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Королеву М.В., представителя Ответчика Якунину А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился прокурор Свердловского района города Перми, действуя в защиту неопределённого круга лиц, с иском (с учётом последующих изменений в связи с отказом от части исковых требований) к Администрации муниципального образования «город Пермь» о возложении обязанности по приведению дорожного покрытия и его содержанию на улице Васильева в городе Перми в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 – 93 путём организации уличного освещения и обустройству пешеходного тротуара в течение 2018 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков по содержанию автодороги при организации движения граждан и транспортных средств на ул. Васильева соответствию требованиям действующего законодательства РФ в 2017 году были обнаружены нарушения требований дорожной безопасности. В частности установлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597 – 93 на протяжении всей длины авто – дороги отсутствует пешеходный тротуар, не налажена надлежащим образом система освещения, а дорожное покрытие имеет множество повреждений. По мнению прокурора, осуществление передвижения по дороге на указанной улице граждан без устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людям.

Представитель Истца прокурор Долгих Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Якунина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на совершение Ответчиком совокупности действий для содержания указанной дороги общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, одновременное устранение выявленных нарушений фактически невозможно в связи с необходимостью больших финансовых затрат.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае содержание дороги производится в соответствии с требованиями закона, а выявление отдельных нарушений на редких участках дороги по ул. Васильева не является основанием для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что выполнение работ по оборудованию освещения и пешеходных тротуаров требует дополнительного финансирования, которое не предусмотрено местным бюджетом, а наложение соответствующей обязанности является вмешательством в деятельность местного законодательного органа при распределении финансирования. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил категорию дороги муниципального образования, поэтому сделал не основанный на законе вывод о необходимости по организации пешеходных тротуаров, обязанности муниципального образования производить освещение дорог производственного назначения, а также нормативы по содержанию дорог являются рекомендательными и предназначены для выполнения только в случае выявления необходимости, а доводы прокурора о существующих нарушениях не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель Ответчика Якунина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца прокурор Королева М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков по содержанию автодороги при организации движения граждан и транспортных средств на ул. Васильева соответствию требованиям действующего законодательства РФ в 2017 году были обнаружены нарушения требований дорожной безопасности. В частности установлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597 – 93 на протяжении всей длины авто – дороги отсутствует пешеходный тротуар, не налажена надлежащим образом система освещения, а дорожное покрытие имеет множество повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путём предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в соответствии ст. 1 ФЗ № 196 – ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения».

По смыслу ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в соответствии ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии ч. 1 ст. 3 ФЗ № 257 – ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, в соответствии ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….».

По смыслу ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:….осуществления деятельности по организации дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, по смыслу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии нарушений требований закона при эксплуатации автомобильных дорог на территории МО «г.Пермь» и возложении обязанности по устранению данных нарушений. Наличие необходимости соблюдения требований установленных нормативно – правовыми актами по содержанию дорожного покрытия и порядка обеспечения эксплуатации дороги при обеспечении безопасности дорожного движения непосредственно Администрацией МО «г. Перми» фактически не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку суть своих возражений сводил к оспариванию несоответствия фактического содержания автомобильных дорог требованиям закона. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГОСТ Р 50597 – 93 и СНиП 2.07.01 – 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поэтому сделал правильный вывод, что содержание дороги должно обеспечиваться применением мер предусмотренными указанными нормативно – правовыми актами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора о необходимости содержания данных участков дороги в соответствии с перечисленными требованиями обоснованы на законе. Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь указанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того обстоятельства, что отсутствие пешеходных тротуаров и нормального принудительного освещения создаёт угрозу безопасности для граждан. Доказательств устранения всех нарушений закона при осуществлении деятельности по организации безопасного движения пешеходов до разрешения спора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание дороги производится в соответствии с требованиями закона, а выявление отдельных нарушений на редких участках дороги по ул. Васильева не является основанием для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллегии, на выводы судебной коллегии не влияют. Отсутствие отвода воды и освещения улицы подтверждается материалами дела, а установление в ходе исполнения судебного решения путём проведения соответствующих замеров и обследований устранение выявленного нарушения свидетельствует об исполнении решения суда. Доводы Ответчика о том, что выполнение перечисленных работ требует дополнительного финансирования, которое не предусмотрено местным бюджетом, а наложение соответствующей обязанности является вмешательством в деятельность местного законодательного органа при распределении финансирования, судебная коллегия находит несостоятельными. При вынесении судебного решения, суд первой инстанции установил сроки для устранения нарушения, а также разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки его исполнения для совершения действий по привлечению финансирования проведения конкретных работ возможно на стадии исполнения судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора в оставшейся части доводы не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: