Решение от 24.06.2021 по делу № 2-695/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-695/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сады Придонья» по доверенности – Ненашевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к ОАО «Сады Придонья» о взыскании компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сады Придонья», мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сады Придонья» в должности визитного мерчендайзера в <адрес> в Управлении продаж по Север-Западному региону, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в <адрес>. К месту отдыха добиралась по маршруту: <адрес>, стоимость проезда на оплату бензина согласно кассовым чекам составила сумму в размере 15 276 рублей 97 копеек.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которые оставлены без ответа и по настоящее время.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 276 рублей 97 копеек.

Истец Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с удаленностью места жительства, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сады Придонья» по доверенности – Ненашева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в ОАО «Сады Придонья» определяется локальными нормативными актами, а именно Положением об оплате труда в работников ОАО «Сады Придонья», с которым Кузьмина Н.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления. В обоснование исковых требований истец представила лишь копии чеков ГСМ, то есть истцом не представлены доказательства фактически понесенных ей расходов, принадлежности ей банковской карты, правомерности использования транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Положения право на компенсацию расходов за 1 и 2 годы непрерывной работы в ОАО «Сады Придонья» возникает у работников одновременно с правом на получение отпуска за 1 год работы, за 3 и 4 годы, начиная с 3 года работы, за 5 и 6 годы начиная с 5 года работы. Компенсация расходов является целевой выплатой, если работник не воспользовался своим правом на компенсацию расходов, то пропущенный период указанная плата не производится. В соответствии с пунктом 8 Положения, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работником не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска. Заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска истцом было подано 29 декабря 2020 года, а именно после увольнения истца. Пунктом 14 Положения, предусмотрено, что в случае если работник до увольнения не воспользовался своим правом на компенсации расходов на оплату стоимости проезда, после фактического увольнения работника, расходы не компенсируются. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей, соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Судом установлено, что истец Кузьмина Н.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сады Придонья» на должность визитного мерчендайзера в <адрес> в Управлении продаж по Северо-Западному региону ОАО «Сады Придонья».

На основании заявления Кузьминой Н.А. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 календарный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании заявления Кузьминой Н.А. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 9 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузьминой Н.А., ОАО «Сады Придонья» издан приказ № от 23ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Кузьминой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. обращалась в адрес ОАО «Сады Придонья» с заявлениями о возмещении проезда к месту проведения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту: <адрес>, Р. Карелия, <адрес>, к заявлению были приложены копии кассовых чеков на оплату ГСМ документов по указанному маршруту на сумму в размере 15 276 рублей 97 копеек. Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ является коммерческой организацией, основной вид деятельности под ко<адрес>.32 - производство соковой продукции из фруктов и овощей.

В связи с тем, что ОАО «Сады Придонья» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО «Сады Придонья» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по экономике и финансам ОАО «Сады Придонья» Лукашевич Е.Н., утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «Сады Придонья».

С указанным положением Кузьмина Н.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом частью 2 пункта 1 Положения, расходы на оплату стоимости проезда работника к месту отпуска и обратно лично транспортным средством компенсируются в случае документального подтверждения пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых подлинниками чеков автозаправочных станций, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Если работник для следования к месту использования отпуска и обратно использовал автотранспортное средство, не принадлежащее ему на праве собственности, то при обращении за получением компенсации он должен подтвердить правомерность использования этого транспортного средства.

На основании пункта 6 Положения право на компенсацию расходов за 1 и 2 годы непрерывной работы в ОАО «Сады Придонья» возникает у работников одновременно с правом на получение отпуска за 1 год работы, за 3 и 4 годы, начиная с 3 года работы, за 5 и 6 годы, начиная с 5 года работы. Компенсация расходов является целевой выплатой, если работник не воспользовался своим правом на компенсацию расходов, то пропущенный период указанная плата не производится.

В соответствии с пунктом 8 Положения, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работником не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска.

Также, предусмотрено, что в случае если работник до увольнения не воспользовался своим правом на компенсации расходов на оплату стоимости проезда, после фактического увольнения работника, расходы не компенсируются (пункт 14).

Пунктом 15 Положения, предусмотрено, что при невозможности идентификации работника по проездным документам, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации не подлежат.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что проезд к месту отдыха проходил на личном транспорте либо предоставленным в аренду, по кратчайшему маршруту следования от места проведения отпуска <адрес>. Как усматривается из содержания искового заявления, к месту отдыха истец добиралась по маршруту: <адрес>.

То обстоятельство, что Кузьмина Н.А. за период работы в ОАО «Сады Придонья» ни разу не использовала свое право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, исходя из действующего в Обществе Положения, а также норм трудового законодательства, не предполагает возложения на работодателя обязанности компенсировать неиспользованную льготу.

Общий стаж работы истца в организации на момент отпуска составлял менее 5 лет, кроме того заявление на оплату компенсации подано истцом после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска с провозом багажа и обратно, в силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не возникло, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».

Таким образом, требования Кузьминой Н.А. о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 15 276 рублей 97 копеек, являются необоснованными, каких-либо нарушений со стороны заявленного ответчика в отношении истца не допущено. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 276 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░