Решение по делу № 2-10/2019 от 14.11.2018

Дело №2-10/2019

Решение

    Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                          п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Мамедова Э.А.о.,

ответчика Мамедова Р.А.О.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.А.о к Мамедову Р.А.о, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области об исключении имущества из описи,

установил:

Мамедов Э.А.о. обратился в суд с иском к Мамедову Р.А.о, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области об исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области С.Е.А. произведен арест имущества, находящегося в жилом доме № по <адрес>, по месту жительства должника по исполнительному производству Мамедова Р.А.о. Указанное жилое помещение является также местом жительства его (истца) и его матери М.З.Х В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом наложен арест на следующее имущество: телевизор плазменный марки «LG» модель «50РА6520» с пультом д/у в корпусе темного цвета, приобретенный в 2012 году; машину кухонную электромеханическую марки «Белвар» модель «КЭМ-36/220-4» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2012 году; микроволновую печь марки «Samsung» модель «С105ФАК-Т» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2007 году. Все указанное имущество принадлежит ему и не имеет отношения к его брату Мамедову Р.А.о. Просил исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании истец Мамедов Э.А.о. уточнил заявленные требования, просил освободить указанное имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что плазменный телевизор он лично приобретал в 2012 году, что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2012 года по безналичному расчету, в котором он указан в качестве плательщика. Кухонную электромеханическую машину он приобретал также в 2012 году за свой счет, что подтверждается товарным чеком от 10 ноября 2012 года. Микроволновая печь была приобретена им еще в 2007 году во время учебы в высшем учебном заведении. После окончания обучения он приехал по своему месту жительства в <адрес>, куда привез указанное имущество. Подтверждающие документы на приобретение микроволновой печи у него отсутствуют, поскольку они утеряны в связи с давностью ее приобретения. Все указанное имущество находится в жилом <адрес>, в котором проживают он (истец), ответчик Мамедов Р.А.о., их мать М.З.Х их с братом жены и дети. Он лично пользовался указанным имуществом, все знали о том, что оно принадлежит ему. На момент приобретения микроволновой печи в 2007 году, а также телевизора и кухонной машины в 2012 году ответчику Мамедову Р.А.о. было всего 13 и 17 лет, поэтому он не мог приобретать указанное имущество в силу своего возраста, поскольку являлся несовершеннолетним и каких-либо доходов не имел. Во время проведения судебным приставом исполнительских действий по наложению ареста на указанное имущество ответчик Мамедов Р.А.о. заявлял о том, что указанное имущество ему не принадлежит, а является его (истца) собственностью, однако, его доводы были оставлены судебным приставом без внимания. Сам он (Мамедов Э.А.о.) в указанное время дома отсутствовал, поэтому не мог самостоятельно заявить о своем праве на описываемое имущество и представить подтверждающие документы. После того, как ему стало известно об изъятии принадлежащего ему имущества, он обратился в ОСП с требованием вернуть ему телевизор, микроволновую печь и кухонную машину. Судебным приставом было вынесено постановление о возвращении ему спорного телевизора, ему сообщили о возможности его получения в ОСП. После обращения в ОСП в выдаче телевизора ему было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик Мамедов Р.А.о. в судебном заседании исковые требования истца Мамедова Э.А.о. признал в полном объеме, пояснив, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его матери, он в нем зарегистрирован по месту жительства и фактически там проживает. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам на общую сумму около 500000 рублей. 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находящегося по месту его жительства, а именно: телевизора, кухонной машины и микроволновой печи. Указанное имущество ему не принадлежит, не находится в его пользовании, оно приобреталось и принадлежит его брату Мамедову Э.А.о. Опись имущества производилась в его присутствии, при этом он в устной форме заявлял о том, что имущество ему не принадлежит, но его доводы были оставлены судебным приставом без внимания. Какие-либо документы на описываемое имущество он не предъявлял, поскольку у него они отсутствуют. Все документы он подписал без замечаний, поскольку не хотел, чтобы нервничала его супруга.Собственник имущества Мамедов Э.А.о. в момент проведения описи имущества отсутствовал.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных Мамедовым Э.А.о. требований, ссылаясь на законность своих действий. Указала, что арест находящегося в жилом помещении по месту жительства должника имущества был произведен в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии у должника иного имущества и попыток должника оплатить имеющийся долг. Арест имущества был произведен в присутствии двух понятых, в момент составления акта должником не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности описываемого имущества иным лицам, в том числе, истцу Мамедову Э.А.о. Представленные истцом документы на спорное имущество не являются правоустанавливающими, а на микроволновую печь документы отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области С.Е.А. находится сводное исполнительное производство № (объединены исполнительные производства № от 30 июля 2018 года, № от 10 августа 2018 года и № от 01 октября 2018 года) в отношении должника Мамедова Р.А.о, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области на общую сумму 522809 рублей 58 копеек.

08 октября 2018 года в ходе совершения исполнительных действий на основании соответствующего постановления от 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества: телевизора «LG» с пультом д/у, микроволновой печи «SAMSUNG», мясорубки «Белвар», в жилом доме № по <адрес> по месту жительства должника Мамедова Р.А.о. Составлен соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник Мамедов Р.А.о. к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества, которое находится по его месту жительства и приобретено им.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копиям кассового чека и гарантийного талона телевизор плазменный марки «LG» модель «50РА6520» приобретен 27 октября 2012 года в магазине «Евроникс», плательщиком является Мамедов Э.А.о.

Из копии товарного чека, представленного истцом Мамедовым Э.А.о., следует, что электрическая мясорубка «Белвар-22» приобретена в магазине Новоблпотребсоюза филиал «Новгородское райпо» 10 ноября 2012 года. Поскольку указанный документ представлен истцом Мамедовым Э.А.о., суд приходит к выводу о доказанности приобретения указанного имущества истцом.

Свидетель М.З.Х суду показала, что жилой дом № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Совместно с ней в указанном доме зарегистрированы и проживают ее сыновья Мамедов Э.А.о и Мамедов Р.А.о. со своими семьями. Плазменный телевизор и электрическую мясорубку приобретал Мамедов Э.А.о. в 2012 году в г.Великий Новгород, с того времени он лично пользуется ими. Микроволновая печь также была приобретена сыном Мамедовым Э.А. о. еще в 2007 году до начала его обучения в высшем учебном заведении, где он использовал ее по назначению. После окончания учебы сын вернулся домой в <адрес>, привез микроволновую печь, которой пользуется до настоящего времени. Документы на нее не сохранились ввиду давности ее приобретения. На момент приобретения указанно имущества ее младший сын Мамедов Р.А.о. являлся несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имел, спорное имущество не приобретал.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

Оснований не доверять пояснениям истца, ответчика, показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ взыскателем по исполнительному документу не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества должнику Мамедову Р.А.о.

При указанных обстоятельствах требования Мамедова Э.А.о. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при наложении судебным приставом ареста на имущество у должника Мамедова Р.А.о. отсутствовали документы на спорное имущество, в том числе товарные или кассовые чеки. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось сторонами. Указанные документы, в том числе, кассовый и товарный чеки, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор и кухонную машину, были представлены в судебное заседание истцом Мамедовым Э.А.о., что свидетельствует о принадлежности ему указанного имущества.

Отсутствие документов на микроволновую печь с учетом давности ее приобретения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.А.о. при наличии иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу, в том числе, показаний свидетеля М.З.Х а также при отсутствии достоверных доказательств о принадлежности данного имущества должнику. Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения указанного имущества должник Мамедов Р.А.о. являлся несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имел. Доказательств обратного, равно как и сведений о передаче указанного имущества в пользование ответчику Мамедову Р.А.о., суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление об освобождении имущества от ареста подано Мамедовым Э.А.о. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, для которого установлен общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2018 года и освободить от ареста телевизор плазменный марки «LG» модель «50РА6520» с пультом д/у в корпусе темного цвета, приобретенный в 2012 году; машину кухонную электромеханическую марки «Белвар» модель «КЭМ-36/220-4» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2012 году; микроволновую печь марки «Samsung» модель «С105ФАК-Т» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2007 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Э.А.о к Мамедову Р.А.о, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области об исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста: телевизор плазменный марки «LG» модель «50РА6520» с пультом д/у в корпусе темного цвета, приобретенный в 2012 году; машину кухонную электромеханическую марки «Белвар» модель «КЭМ-36/220-4» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2012 году; микроволновую печь марки «Samsung» модель «С105ФАК-Т» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2007 году, и исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 16 января 2019 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий                                             М.А.Малышева