Решение по делу № 8Г-8796/2022 [88-15081/2022] от 04.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15081/2022

УИД 23RS0050-01-2020-003325-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                   иску ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к ФИО14 ФИО14, ФИО1, ФИО9 ФИО15, ФИО2,                ФИО3, ФИО10,                  ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба по кассационной жалобе АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                  АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по доверенности              Алфёрову В.О., выслушав представителя ФИО9 по ордеру – адвоката ФИО20, судебная коллегия

установила:

ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО19, в котором просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба: с ФИО14 в сумме 81 303,89 руб., с ФИО1 в сумме 253 704,49 руб., с ФИО9 в сумме 230 333,25 руб., с ФИО2 в сумме 169 885,07 руб., с ФИО3 в сумме 220 515,47 руб., с ФИО10 в сумме               214 821 руб., с ФИО11 в сумме 130 084,12 руб., с ФИО4 в сумме 209 844,17 руб., с ФИО12 в сумме 66 047,75 руб., с                   ФИО5 в сумме 224 816,30 руб., с ФИО8 в сумме                      89 898,08 руб., с ФИО6 в сумме 158 526,10 руб., со ФИО7 в сумме 53 493,23 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму государственной пошлины в размере 18 716 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам              Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 решение                              суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба              АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование                 доводов жалобы ссылается на то, что договор Истца полностью идентичен типовой форме договора, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд, соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что договор содержит             перечень всех членов коллектива, которые подписали и приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть                применена такая ответственность, из содержания дат подписания и присоединяя к договору возможно установить кто из работников и                   когда включался в состав коллектива бригады. В п. 2 договора указано,                что комплектование коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. Никто из работников не обращался к работодателю с заявлением о несогласии принятия новых членов в коллектив. Срок действия договора указан в п. 15 договора. Обращает внимание, что также предыдущий договор о полной                коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работниками ФИО9, ФИО1, ФИО3, который по своему содержанию аналогичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор                 № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ работниками АЗК №           не обжаловался, работниками не представлены доказательства того,                      к какому документу относятся листы ознакомления. Ответчики              неоднократно участвовали при проведении инвентаризаций, выплачивали причиненный ущерб обществу. В должностных инструкциях, локальных документах общества, с которыми работники ознакомлены под роспись, указывается на то, что работники являются материально-ответственными лицами. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае все материально-ответственные лица, входящие в состав коллектива (бригады),                оформляют расписку-согласие в произвольной форме на проведение инвентаризации в их отсутствие, на основании которой руководитель коллектива (бригадир) либо лицо, его замещающее подписывает инвентаризационные описи, сличительные ведомости, объяснительные записки, а также при необходимости другие документы, в которых имеется строка «подпись МОЛ».

В судебном заседании представитель АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алфёрова В.О. доводы            кассационной жалобы поддерживает, представитель ФИО9 по ордеру – адвокат ФИО20 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчики работали в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в межинвентаризационный период на основании заключенных с ними работодателем трудовых договоров. Местом исполнения трудовых договоров ответчиков автозаправочный                  комплекс №.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сопутствующим товарам за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 2 103 272,92 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены протокол РИК № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

В межинвентаризационный период по сопутствующим товарам на объекте МАЗК № работали ответчики ФИО14, ФИО1,           ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10,                  ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена ПАО «НК «Роснефтьл-Кубаньнефтепродукт» в суд первой инстанции, не соответствует требованиям, установленным постановлением              Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также              типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из                работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и                 исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению                         в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием,                  хранение и передача имущества. В договоре также не установлены              способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче               или порче имущества, порядок выявления степени виновности                       каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора                  пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска             не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц,               на которую возлагается полная материальная ответственность за их               недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3           статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том            числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной)             материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от             31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь           принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о                 возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным                      статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная             ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности,           а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в                     период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен                  не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве             третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего           возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной           ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он          фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной             постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение            правил заключения такого договора возложена законом на                  работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о            коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева