Решение по делу № 2-220/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-220/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Городовиковск                             

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Дорджинов М.А.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Плугову Владимиру Васильевичу, Плуговой Татьяне Алексеевне, Сельнинову Евгению Николаевичу, Ситнякову Василию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Россоельхозбанк» обратился в суд с иском к Плугову В.В., Плуговой Т.А., Сельнинову Е.Н. и Ситнякову В.П. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило с Плуговым В.В. и Плуговой К.А. кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 14 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены договора поручительства с Сельниновым Е.Н. и Ситняковым В.П., после чего ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчикам Плугову В.В. и Плуговой Т.А. денежные средства.

Однако с марта 2014 года Плугову В.В. и Плугова Т.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ – по возврату полученных денежных средств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 349 978, 46 рубля.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Плугова В.В., Плуговой Т.А., Сельнинова Е.Н. и Ситнякова В.П. солидарно сумму задолженности в размере 349 978,46 рубля по кредитному договору и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 699,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Плугов В.В., Плугова Т.А., Сельнинов Е.Н. и Ситняков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам Плугову В.В. и Плуговой Т.А. кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а Плугов В.В. и Плугова Т.А. приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 6.1 указанного договора, погашение основного долга производится Заемщиком равными долями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов производится ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита и заканчивается 10 числа месяца следующего календарного месяца.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Сельнинов Е.И. и Ситняков В.П. приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Плуговым В.В. И Плуговой Т.А. всех своих обязательств по заключенному ими кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанных выше договоров поручительства, Сельнинов Е.И. и Ситняков В.П. отвечают перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиком Плуговым В.В. И Плуговой Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет Плугова В.В. 500 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал Плугова В.В., Плугову Т.А., Сельнинова Е.Н. и Ситняка В.П. об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с Плуговым В.В. и Плуговой Т.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма их задолженности составляет 349 978,46 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 312 941,20 рублей, просроченные проценты – 29 057,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 028,73 рубля и неустойка за просроченные проценты – 1 950,84 рубля.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Плугов В.В. и Плугова Т.А. заключили с истцом кредитный договор №, по которому получил 500 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая составила 349 978,46 рубля.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручители Сельнинов Е.Н. и Ситников В.П. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должники, то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 699,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 699,78 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Плугову Владимиру Васильевичу, Плуговой Татьяне Алексеевне, Сельнинову Евгению Николаевичу, Ситнякову Василию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плугова Владимира Васильевича, Плуговой Татьяны Алексеевны, Сельнинова Евгения Николаевича, Ситнякова Василия Павловича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 978 рублей 46 копеек (триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей сорок шесть копеек), из них просроченный основной долг 312 941 рубль 20 копеек (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок один рубль двадцать копеек), просроченные проценты 26 057 рублей 69 копеек (двадцать девять тысяч пятьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек), неустойка за просроченный основной долг 6 028 рублей 73 копейки (шесть тысяч двадцать восемь рублей семьдесят три копейки) и неустойка за просроченные проценты 1 950 рублей 84 копейки ( одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Плугова Владимира Васильевича, Плуговой Татьяны Алексеевны, Сельнинова Евгения Николаевича, Ситнякова Василия Павловича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 6 699 рублей 78 копеек (шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей семьдесят восемь копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий М.А. Дорджинов

Копия верна: судья М.А. Дорджинов