Решение по делу № 2а-1823/2017 ~ М-380/2017 от 26.01.2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года

дело № 2а-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубина Б. Н., общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР», индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анжелики А. Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления,

установил:

Рубин Б.Н., индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р., общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» 26.01.2017 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анжелики А. Р. в период с 13.12.2016 по дату обращения в суд с административным иском не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных прав административных истцов просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь специалиста для оценки имущества (права аренды земельных участков, в том числе с кадастровыми № 78:5525А:1, площадью 126947 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, литер А) и вынести постановление об оценке вели или имущественного права принадлежащего должнику ООО «ЛП» не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ЛП»; 12.12.2016 административные истцы обратились в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к судебном приставу-исполнителю Р. А.А. с заявлением об истребовании из КИО Санкт-Петербурга копии договора аренды от 12.12.2005 №02/ЗК-06052 земельного участка с кад. №78:5525А:1 площадью 126947 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, дом 43, литера А, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ЛЭК - компания №1» (правопреемником ООО «ЛП»), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 №02/ЗК-06052, заверенных надлежащим образом, а также просили привлечь специалиста для оценки имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5525А:1, площадью 126947 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, дом 43, литера А; вынести постановление об оценке или имущественного права, в срок, установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 №78022/16/8852171735 в удовлетворено требования административных истцов в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней от даты получения требования направить надлежащим образом заверенные договоры аренды от 12.12.2005 №02/ЗК-06052 и дополнительных соглашений к нему; в удовлетворении остальных требований отказано в виду наличия возражения арендодателя против обращения взыскания на право аренды земельного участка, что препятствует реализации прав аренды должника на торгах. О вынесенном 26.12.2016 постановлении административные истцы узнали 17.01.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагая постановление пристава от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления незаконными, административные истцы указали, что 31.10.2014 в рамках сводного исполнительного производства №9137/11/22 78 СД описи и аресту подвергнуто право аренды земельных участков, в т.ч. и участка площадью 126 947 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, с привлечением специалиста для последующей его оценки. В акте указано, что необходима оценка специалиста, что подтверждено актом. Согласно материалов исполнительного производства, право аренды земельных участков является единственным активом должника. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу №2-1715/2015 отказано в удовлетворении требований Рубина Б.Н, ООО «МАКВЭР» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика, поскольку до разрешения спора о принадлежности земельного участка оценка имущественного права являлась невозможной. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, по делу №А56-68454/2014 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок площадью 126 947 кв. м. Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Согласно пп. 3 п. 2 приведенной статьи судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение причитающегося по судебному решению.

Административные истцы в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.А. Р., действующая также как представитель заинтересованного лица начальника отдела, представитель заинтересованного лица ООО «ЛП» Морозова Н.А., представитель заинтересованного лица КИО Санкт-Петербурга Загребельная Я.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами настоящего дела не оспорено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. находится сводное исполнительное производство № 9137/11/22/78/СД от 17.11.2011 в отношении должника ООО «ЛП», предмет взыскания: задолженность более 200 000 000 руб., взыскатели физические и юридические лица, в том числе одним из взыскателей выступает ООО «МАКВЭР».

Индивидуальный предприниматель Тенишев ТР., Рубин Б.Н., ООО «МАКВЭР» обратились 12.12.2016 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к судебном приставу-исполнителю Р. А.А. с заявлением об истребовании из КИО Санкт-Петербурга копии договора аренды от 12.12.2005 №02/ЗК-06052 земельного участка с кад. №78:5525А:1 площадью 126947 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, дом 43, литера А, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ЛЭК - компания №1» (правопреемником ООО «ЛП»), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 №02/ЗК-06052, заверенных надлежащим образом, а также просили привлечь специалиста для оценки имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5525А:1, площадью 126947 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, дом 43, литера А; вынести постановление об оценке или имущественного права, в срок, установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 №78022/16/8852171735 в удовлетворено требования административных истцов в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней от даты получения требования направить надлежащим образом заверенные договоры аренды от 12.12.2005 №02/ЗК-06052 и дополнительных соглашений к нему; в привлечении специалиста для оценки имущества: право аренды земельного участка с кад. № 78:5525А:1, площадью 126 947 кв.м., расположенного по адресу Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А; в вынесении постановления об оценке имущественного права было отказано.

О вынесенном 26.12.2016 постановлении административные истцы узнали 17.01.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что сторонами настоящего дела не оспаривалось, доказательств опровергающих указанное суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска следует, что административные истцы оспаривают законность принятия приставом постановления от 26.12.2016, при этом ссылаются на то, что о вынесенном постановлении они узнали только 17.01.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административные истцы обратились 26.01.2017, то они не пропустил установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя (ч. 10).

Статьёй 22 Земельного кодекса (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч. 9).

При этом, учитывая диспозитивный характер п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норма ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к указанному правилу п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (п. 15).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи права аренды без согласия арендодателя.

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сделал волеизъявление на реализацию права аренды земельных участков при соблюдении определенных условий, то есть дал свое согласие в рамках статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на реализацию права аренды земельных участков, по которым Комитет выступает арендодателем.

Напротив, в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству 9137/11 /22/78/СД мною 17.11.2014 был направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о представлении согласия на обращение взыскания на подвергнутое аресту на основании Постановления от 24.10.2014 года право аренды земельного участка площадью 126 947 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, кад. № 78:36:0552501:1.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес пристава направил письмо исх.№ 556 от 06.02.2017, из которого следовало, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражает против обращения взыскания на право аренды земельного участка.

Таким образом, наличие возражения арендодателя против обращения взыскания на право аренды земельного участка препятствует реализации прав аренды должника ООО «ЛП» на торгах.

Доводы стороны административных истцов по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Рубина Б. Н., общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР», индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –