Решение по делу № 2-1019/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1019/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 апреля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной М.Г. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краштин С.К.) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гаранина М.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – ОАО «Либерти Страхование»), Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (далее по тексту – ЗАО СК «ДАР») о взыскании страховой выплаты в сумме 85 492 руб. 00 коп., убытков в сумме 3 800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска Гараниной М.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Краштин С.К., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ей (Гараниной М.Г.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Краштина С.К., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она (Гаранина М.Г.) обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени страховая компания так и не выплатила страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85 492 руб.

Также она (Гаранина М.Г.) понесла убытки, связанные с производством экспертизы, в сумме 3 800 руб.

120 000 руб. – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени так и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд она (Гаранина М.Г.) понесла издержки на сумму 14 789,92 рублей, а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

– на копирование документов в размере 620 руб.,

– на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.,

– почтовые расходы в размере 319,92 руб.

Считает, что на основании главы 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 85 492 руб.;

2) судебные расходы в размере 14 789,92 руб.;

3) убытки в размере 3 800 руб. 00 коп.;

4) неустойку по день вынесения решения суда;

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца Гараниной М.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО СК «ДАР», в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявленных истцом требований Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым требования Гараниной М.Г. были частично удовлетворены, и с ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 85 492 руб., убытки в сумме 3 800 руб., неустойка в размере 41 891 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 44 646 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319,92 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гараниной М.Г. было отказано.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным на основании заявления ответчика ОАО «Либерти Страхование», вышеуказанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проведенном после возобновления производства по делу, представитель истца Девятов А.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 492 руб. 00 коп. Также указал, что на момент рассмотрения дела судом истцом уже получено исполнение по исполнительному листу, ранее выданному на основании заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнение было произведено службой судебных приставов в принудительном порядке, денежные средства по исполнительному листу фактически получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 618 руб. 92 коп.

Истец Гаранина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности (л.д.6).

Ответчик ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краштин С.К., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гараниной М.Г., ответчика ОАО «Либерти Страхование», третьего лица Краштина С.К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Пассо гос номер № под управлением Гараниной М.Г. и автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением Краштин С.К. (л.д. 12).

В ходе данного ДТП водитель Краштин С.К., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 гос номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Тойота Пассо гос номер № (л.д. 13), чем нарушил требования п.8.12. ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в отношении Краштина С.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Третье лицо Краштин С.А. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Краштина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гос номер №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Тойота Пассо гос номер № под управлением Гараниной М.Г.

В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо гос номер Е 287 УХ 152 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, блок-фары, передние крылья, передняя рамка, защита арок передних колес, эмблема марки транспортного средства на капоте.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Пассо гос номер № является Гараниной М.Г. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.17), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.18) и отражено в справке о ДТП (л.д.12).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос номер № является Краштин С.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Пассо гос номер № – Гараниной М.Г. – застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис ССС № 0682210037), а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 гос номер № – Краштина С.К. – в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ССС №0678039595), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Тойота Пассо гос номер № Гаранина М.Г. обратилась в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между Гараниной М.Г. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор на выполнение работ №6173, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо гос номер № (л.д.20-21).

На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо гос номер №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 3 800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 «а», 21).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 492 руб. 00 коп. (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек) (л.д.22-39).

Для получения страховой выплаты Гаранина М.Г. обратилась в свою страховую компанию – ОАО «Либерти Страхование»: ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, копия ПТС, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, копия доверенности. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в заказное письмо (л.д.10 «а», 10). Согласно данных ФГУП «Почта России» указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с неполучением от страховой компании ответа на заявление о страховой выплате в установленный законом срок Гаранина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО «Либерти Страхование» претензию о невыплате в ее пользу страхового возмещения. К претензии ею были приложены экспертное заключение и договор на проведение экспертизы (л.д.9.). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.7). Претензия была получена ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Не получив от страховой компании ответа на претензию, Гаранина М.Г. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На момент разрешения настоящего спора какого-либо ответа на претензию, направленную Гараниной М.Г., а также отзыва на исковое заявление от ответчика ОАО «Либерти Страхование» не поступило, и выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном в материалы дела стороной истца, ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей (для договоров страхования, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик ОАО «Либерти Страхование» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 6173, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, составляет 85 492 руб. 00 коп. (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек) (л.д.22-39). Поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд полагает сумму ущерба в размере 85 492 руб. 00 коп. установленной.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.19 «а», 20-21).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта включается в состав страховой суммы и также подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 85 492 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 800 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 89 292 руб. 00 коп. (85 492 руб. 00 коп. + 3 800 руб. 00 коп.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в порядке принудительного исполнения заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2015г., впоследствии отмененного определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страхового возмещения в размере 89 292 руб. 00 коп. фактически уже взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем необходимость в повторном взыскании указанной выше суммы страхового возмещения с ответчика отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 492 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что договор страхования был заключен между Гараниной М.Г. и ОАО «Либерти Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в связи с чем применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 30-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление Гараниной М.Г. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, т.е. в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Гараниной М.Г. в ОАО «Либерти Страхование» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в заказное письмо (л.д.10). В свою очередь, транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено также не было. Вышеуказанное заключение эксперта (Экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ г.) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения эксперта у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день принудительного взыскания страхового возмещения с ОАО «Либерти Страхование»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С учетом данных положений неустойка подлежит начислению с суммы, страхового возмещения, определенного решением суда – 89 292 руб. 00 коп. (85 492 руб. 00 коп. + 3 800 руб. 00 коп.).

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения без учета затрат на производство независимой экспертизы, в связи с чем суд разрешает требование о взыскании неустойки в пределах, заявленных истцом, и производит начисление неустойки с суммы 85 492 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 113 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

85 492 руб. 00 коп. х 1 % х 113 = 96 605 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ОАО «Либерти Страхование» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Гараниной М.Г. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (85 492 руб. 00 коп. + 3 800 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 44 646 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО:

«Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет 96 605 руб. 96 коп., а сумма штрафа – 44 646 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составит 141 251 руб. 96 коп., что превышает общую сумму страхового возмещения, причитающегося истцу – 89 292 руб. 00 коп. (85 492 руб. 00 коп. + 3 800 руб. 00 коп.), поэтому сумма неустойки и штрафа подлежит взысканию в пользу истца в пределах указанной суммы – 89 292 руб. 00 коп. С учетом изложенного суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 44 646 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Гараниной М.Г. со стороны ответчика ОАО «Либерти Страхование» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Гараниной М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Гараниной М.Г. для защиты своего права, а именно расходы на копирование документов в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д.15), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб. 00 коп. (л.д.10-оборот) и почтовые расходы в сумме 319 руб. 92 коп. (л.д.8, 10 «а», 10-оборот).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гараниной М.Г. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 245 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания, производимого в пользу истца с ответчика ОАО «Либерти Страхование» составит 193 618 руб. 92 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 89 292 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 646 руб. 00 коп., штраф в размере 44 646 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 319 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 245 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора указанная сумма – 193 618 руб. 92 коп. – фактически уже взыскана с ответчика в принудительном порядке, в связи с чем в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 878 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гараниной М.Г. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гараниной М.Г. с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 89 292 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 646 руб. 00 коп., штраф в размере 44 646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 319 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 245 руб. 00 коп., а всего – 193 618 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» Гараниной М.Г. отказать.

В связи с фактическим взысканием с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Гараниной М.Г. денежных средств в сумме 193 618 руб. 92 коп. в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ – решение суда в части осуществления взыскания в пользу Гараниной М.Г. денежных средств в сумме 193 618 руб. 92 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 878 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2015 года.

Судья: Шикин А.В.