Решение по делу № 33-1772/2021 от 12.04.2021

Дело № 33 - 1772/2021      Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. 2-2247/2019)      Судья         Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Белогуровой Е.Е.,

при секретаре        Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2021 года материал по частной жалобе Ереминой Н.Н., Астапова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года, которым возвращено заявление Ереминой Н.Н., Астапова Д.В. об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Миловановой А.К. к Еремину В.В.: за Миловановой А.К. признано право собственности на земельный участок ****. Исковые требования Миловановой А.К. к администрации г. Владимира оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2021 года произведена замена ответчика Еремина В.В. на правопреемников Астапова Д.В., Еремину Н.Н. по гражданскому делу по иску Миловановой А.К. к Еремину В.В., администрации г.Владимира о признании права собственности на земельный участок.

18 февраля 2021 года в суд поступило заявление Ереминой Н.Н., Астапова Д.В. об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Еремина Н.Н., Астапов Д.В. просят определение судьи от 25 февраля 2021 года отменить. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Указывают, что ответчик Еремин В.В. не мог участвовать в судебных заседаниях по причине того, что с 1997 года он находился в розыске как без вести пропавший. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года Еремин В.В. признан умершим ****, в связи с чем не мог быть надлежаще извещен о рассмотрении дела. Полагают, что заявление об отмене заочного решения подано ими в пределах семидневного срока со дня вручения 13 февраля 2021 года им копии этого решения. Ссылку суда в определение на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года считают несостоятельной, указывая на то, что она сделана без учета обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие не только получение ответчиком заочного решения от 26 августа 2019 года, но также сведения, подтверждающие факт направления заочного решения ответчику Еремину В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Ереминой Н.Н., Астапову Д.В., судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения представлено по истечении процессуального срока на его подачу, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со т. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из приведенных норм следует, что пропуск срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока является основанием для возвращения такого заявления.

Поскольку определением суда от 8 февраля 2021 года произведена процессуальная замена ответчика Еремина В.В. на правопреемников Астапова Д.В., Еремину Н.Н., следовательно, к ним перешли все процессуальные права и обязанности лица, которое правопреемники заменили.

Установлено, что заочное решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы заявление Астаповым Д.В., Ереминой Н.Н. об отмене заочного решения направлено в суд 18 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Астаповым Д.В., Ереминой Н.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ереминой Н.Н., Астапову Д.В. об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы этот вывод судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Н.Н., Астапова Д.В. - без удовлетворения.

        Судья         Е.Е. Белогурова