Решение по делу № 2-819/2019 от 21.06.2018

24RS0048-01-2018-007782-25

Дело № 2-819/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравьева А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Серацкого И.В., управлявшего автомобилем Mersedes г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю BMW г.н. №. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Бондаренко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Серацкий И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Другаков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW г.н. № зарегистрирован органами ГИБДД на имя Кулиевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Муравьева А.О., по ОСАГО не застрахован. Автомобиль Mersedes г.н. № принадлежал на праве собственности Другакову А.В., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Автомобилем управлял Серацкий И.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW г.н. № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Mersedes г.н. № двигался со стороны СНТ Энергетик в направлении <адрес> автодороги произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Серацкого И.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Муравьеву А.О. в страховой выплате, указав, что результатам экспертизы повреждения автомобиля BMW г.н. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Экспертным заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW г.н. №, не соответствуют повреждениям второго автомобиля Mersedes г.н. №

По сведениям сайта ГИБДД автомобиль BMW г.н. № являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертными заключениями ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Муравьева А.О. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщило Муравьеву А.О. об отсутствии основания для пересмотра решения об отказе в выплате.

Заключением судебной экспертизы ФИО15 установлено, что определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW г.н. №, Mersedes г.н. № по представленным материалам не представляется возможным ввиду недостаточного комплекса определяющих признаков. Образование внешних механических повреждений на автомобиле BMW г.н. №, отраженные в акте осмотра ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ характерно для правого бокового скользящего контактного взаимодействия с рельефом постороннего предмета (-ов) (ТС). Повреждения на автомобиле BMW г.н. № носят накопительный характер, в совокупности весь объем внешних механических повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в нижней части правых дверей, правом пороге и в арочной части правого заднего колеса могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения на обоих ТС носят накопительный характер, установить в категорической форме, какие из повреждений на автомобиле BMW образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mersedes по представленным материалам, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП, не представляется возможным. В связи с тем, что образование повреждений на автомобилях BMW г.н. № Mersedes г.н. № носит накопительный характер, определить объем и локализацию повреждений на автомобиле BMW, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам, без экспертного осмотра не восстановленных ТС, не представляется возможным. Повреждения на автомобиле BMW г.н№, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ локализуются в одной и той же зоне. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ совпадают за исключением фонаря заднего правого, диска заднего колеса, правой передней блок-фары с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW г.н. № и LADA 212140 г.н№ по характеру и локализации. Самостоятельные работы для восстановления повреждённых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ элементов автомобиля возможны при условии соблюдения всех технологических операций, предусмотренных заводом-изготовителем, а так же наличия необходимого оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.н. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля BMW на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Серацкого И.В., управлявшего автомобилем Mersedes г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю BMW г.н. №. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes г.н. № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО страховой полис №. По обращению истца за выплатой организован осмотр автомобиля, проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют механизму ДТП, автомобили не контактировали между собой. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца неоднократно был участником в ДТП, в которых получал аналогичные спорным повреждения. Доказательств восстановления автомобиля после предыдущих ДТП, не представлено. Судебная экспертиза подтвердила то, что весь объем заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля истца носят накопительный характер. Механизм ДТП экспертами не установлен, объем и локализация повреждений в спорном ДТП, достоверно не определены. Не признавая исковые требования, просит снизить размеры неустойка, штрафа. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

К исковому заявлению СТС, ПТС на автомобиль BMW г.н. № Муравьев А.О. не представил.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW г.н. № был зарегистрирован на имя Кулиевой Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьевым А.О. на регистрацию автомобиля на собственное имя представлены: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кулиева Л.Р. продала автомобиль BMW г.н. № тип № - легковой универсал Асатряну Г.В. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асатрян Г.В. продал автомобиль BMW г.н. № тип № - легковой универсал Муравьеву А.О. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1. л.д. 99).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.О. собственником автомобиля не являлся, право требования страхового возмещения по спорному событию он не имеет.

Суд учитывает, что Муравьевым А.О. заявлено о повреждении автомобиля в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Серацкого И.В., управлявшего автомобилем Mersedes г.н. № В ДТП в его автомобиле были повреждены: правые двери, молдинг правых дверей, передний бампер, подушки правых дверей, обивка правых дверей, обивка потолка, правое заднее крыло, задняя правая фара, правые расширители арок, стойка правых дверей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая – повреждение автомобиля в ДТП, в который входит совокупность обстоятельств: столкновение транспортных средств, соответственные повреждений по характеру и локализации механизму ДТП.

Событие - ДТП, техническими средствами, обеспечивающими получение некорректируемой фиксации информации – регистратор, камеры наблюдения и т.п. не зафиксировано.

Фотографии транспортных средств в месте ДТП суду не представлены.

Экспертным заключением ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля BMW г.н. № не соответствуют повреждениям второго автомобиля Mersedes г.н. № по высоте расположения.

Выводы заключения ФИО19» согласуются с выводами судебной экспертизы ФИО18, согласно которой повреждения автомобиля BMW г.н. <данные изъяты> носят накопительный характер, образовались до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами отмечено, что при перекрестном столкновении, остановкой автомобиля Mersedes перпендикулярно движению автомобиля истца, локализации повреждений автомобиля истца от переднего бампера до заднего бампера, т.е. через всю правую сторону, отсутствуют повреждения на регистрационном номере автомобиля Mersedes, расположенном на переднем бампере, который совместно с бампером, как заявлено истцом и зафиксировано на схеме ДТП и контактировал с автомобилем истца.

Согласно акту осмотра ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр представлен автомобиль BMW в кузове «внедорожник», т.е. автомобиль иного типа транспортного средства, нежели принадлежавший с ДД.ММ.ГГГГ истцу – «легковой универсал».

В соответствии с фотографией автомобиля истца, сделанной сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2-ой день после ДТП и на следующий день после осмотра автомобиля ООО «ЭКС-ПРО», следует, что автомобиль повреждений справа не имеет (л.д. 100).

Выводы судебной экспертизы ФИО21 о возможном повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нижней части правых дверей, правого порога и арочной части правого заднего колеса, требованиям бесспорности, достаточности и относимости доказательств не отвечают, противоречат иным выводам о невозможности определения механизма ДТП и локализации и характера повреждений в нем.

Невозможность категоричного вывода судебной экспертизы является следствием отсутствия в невосстановленном состоянии автомобилей, последующие ДТП с аналогичной локализацией повреждений, т.е. событий и действий, за которые несет ответственность истец.

Данные обстяотельства сами по себе предоставляют страховщику в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказать в страховой выплате.

Поскольку вышеперечисленные противоречия и несогласованность истцом не устранены, суд приходит к выводу что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ наступления страхового случая; объема причиненного им вреда, не представлены, правовых оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, ррасходов представителя, штрафа, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Муравьеву А.О. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2019