Решение по делу № 33-2828/2021 от 03.08.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2828/2021 10RS0017-01-2021-000576-16 2-455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). ХХХ является собственником указанной квартиры. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая задолженность составила 28591,67 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: с собственника квартиры в размере 10621,01 руб., в том числе: за содержание общей площади – 5748,08 руб., ремонт общей площади жилья – 1274,57 руб., капитальный ремонт – 1572,06 руб., управление – 1619,13 руб., электроснабжение ОДН – 334,51 руб., водоснабжение ОДН – 45,50 руб., водоотведение ОДН – 27,16 руб., а также с ответчиков солидарно задолженность в размере 17970,66 руб. по услугам: обращение с ТКО – 16,02 руб., водоснабжение – 796,92 руб., водоотведение – 539,66 руб., теплоснабжение – 16618,06 руб. (т. 1, л.д. 231).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «Жилищная служба» и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: с ответчика ХХХ в размере 10 621,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,93 руб.; с ответчиков солидарно в размере 17970,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,88 руб.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают на свое несогласие с задолженностью за услугу по теплоснабжению в связи с неправильным указанием общей и отапливаемой площади многоквартирного дома. По расчету ХХХ по теплоснабжению с января 2018 г. по май 2020 г. имелась переплата в размере 2164,04 руб. Полагает, что на эту сумму должна была быть уменьшена плата за отопление. Также указывает, что тарифы в марте 2020 г. не повышались, однако указанные в квитанциях суммы различаются и в марте управляющая компания без законных оснований повысила тариф. Ходатайство ответчика об истребовании технического паспорта, а также документа, на основании которого с марта 2020 г. произошло изменение площади многоквартирного дома, судом было отклонено. На основании предоставленного размера площади дома ответчиком установлена переплата в размере 2164,04 руб. Суду также были представлены документы в подтверждение некачественного оказания услуги по содержанию, ремонту жилья и управлению, предоставлены фототаблицы, акты, составленные собственниками дома, документы об обращении к главе администрации Сортавала о затоплении подвала, разрушении стен. Суд указывает в решении на задолженность ответчика ХХХ, который не имеет отношения к спорной квартире. Просят решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

В возражениях на жалобу представители истца и управляющей организации считают решение законным, просят оставить его без изменения. Указывают, что изменение общей площади дома, в том числе и отопительной, объясняется уточнением площадей квартир, поскольку (.....) 72 были незаконно отключены от централизованной системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о начислениях по услуге теплоснабжение и сведениями Росреестра.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: (.....). ХХХ является собственником поименованной квартиры (т. 1, л.д. 28).

Истец производит начисление и сбор коммунальных платежей в отношении указанного выше жилого помещения на основании агентских договоров (т. 1, л.д. 30-63).

Согласно представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая задолженность составила 28591,67 руб.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, ремонт общей площади, взносов на капитальный ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, включая расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для общих домовых нужд, несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции правомерно не нашел для этого оснований, указав в решении мотивы принятого решения. При этом суд первой инстанции учел, что общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа срок по заявленным требованиям не пропущен, поскольку граждане обязаны вносить плату до 10 числа каждого месяца следующего за истекшим.

В судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ ответчик ХХХ не оспаривала наличие задолженности и ее размер, однако обращала внимание на разный размер отапливаемой площади многоквартирного дома (лд. 235, т.1).

При этом согласно объяснениям истца изменение общей площади дома, в том числе и отопительной, объясняется уточнением площадей квартир с внесением изменений в реестр Федеральной службы государственной регистрации недвижимости, поскольку (.....) 72 были незаконно отключены от централизованной системы отопления. С учетом указанных уточнений в спорный период изменение отапливаемой площади увеличилось на 109,9 кв.м.

Услуга теплоснабжение в феврале 2020 г. начислялась по следующей формуле: показания общедомовых приборов учета (72,58) х стоимость Гк (3305,78) разделить на отапливаемую площадь ( 3337,30) х площадь квартиры ответчиков (59,1)= 4248,96 руб. С марта 2020 г. начисления по теплоснабжению производились в соответствии с Правилами от ХХ.ХХ.ХХ № с применением формул № и №(6).

Представленный ответчиком ХХХ контррасчет противоречит представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 214, т. 1). Утверждение ответчика ХХХ о наличии переплаты по услуге содержание общей площади жилья подлежит отклонению, поскольку такая переплата за исковой период отсутствует, что подтверждается справкой о начислениях по услугам (т. 1, л.д. 11-16 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия у ответчиков задолженности в общем размере 28591,67 руб. и о ее составе. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг последними не представлено.

Сведений о том, что в марте 2020 г. управляющая компания повысила тариф, материалы дела не содержат. (л.д. 119-122, т. 1).

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно Правилам от ХХ.ХХ.ХХ N 354 определен порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Ответчиками необходимые акты совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, составленного уполномоченными лицами в соответствии с Правилами №, на основании которых может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику копий протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, поскольку ХХ.ХХ.ХХ судом первой инстанции ХХХ был направлен мотивированный ответ о том, что она не лишена права на ознакомление с материалами дела и имеет возможность снимать копии с использованием собственных технических средств.

Указание в решении на ответчика ХХХ является технической опиской и в связи с этим не влияет на обоснованность судебного постановления.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи