Решение от 13.07.2020 по делу № 8а-12722/2020 [88а-12392/2020] от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                         № 88А-12392/2020

    г. Кемерово                                                                                     13 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рейнера Сергея Ивановича, поданную 6 июня 2020 года, на определение Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года

по административному материалу № 9а-128/2019 по административному исковому заявлению Рейнера Сергея Ивановича о признании незаконным в части постановления Законодательного собрания Новосибирской области от 1 февраля 2018 года № 12 «О назначении мировых судей»,

у с т а н о в и л:

Рейнер С.И. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Законодательного собрания Новосибирской области от 1 февраля 2018 года № 12 «О назначении мировых судей» в части назначения на 3 летний срок полномочий Третьякова А.С. на должность мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Требования мотивированы тем, что мировой судья в нарушение требований Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" при осуществлении правосудия умышленно нарушил норм материального и процессуального права, Конституцию Российской Федерации, рассматривал исковое заявление и выносил решение на основании фальсифицированных документов. При отборе кандидата нарушены требования статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 года N 314-ОЗ "О мировых судьях Новосибирской области"

Определением судьи Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года определение судьи Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рейнером С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения заявления об участии Рейнера С.И. в рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Согласно статье 131 Конституции Российской Федерации судьи несменяемы (часть 1) и полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Согласно части 5 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что предъявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Законодательного Собрания Новосибирской области от 01 февраля 2018 года N 12 "О назначении мировых судей" в части назначения мирового судьи фактически направлены на прекращение полномочий мирового судьи, в силу указанных выше норм законодательства не предусмотрено прекращение полномочий судей путем оспаривания актов об их назначении, выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными, поскольку содержащееся в административном исковом заявлении требование не подлежит рассмотрению в судах.

Указание в определении судьи первой инстанции на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства и проверке судебных актов в порядке гражданского судопроизводства, содержит оценку доводам административного искового заявления о принятии мировым судьей неправосудных судебных актов, доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

Указание в судебных актах на нормы статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии, поскольку применены судами для оценки вопроса о подсудности заявленных требований Новосибирскому областному суду в качестве суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы выводов об отказе в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, не подтверждают нарушений судьями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░