Решение по делу № 33а-5231/2021 от 07.04.2021

Судья Семенюк Е.А. Дело № 33а-5231/2021

УИД 24RS0016-01-2021-000049-39

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к МУ МВД России «Красноярское», начальнику ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коваля А.Г. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Ковалю Александру Григорьевичу административное исковое заявление к МУ МВД России «Красноярское», начальнику ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коваль А.Г. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Красноярское», начальнику ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда, просит суд: признать действие (бездействие) врио начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Исакова А.В., выразившееся в неисполнении Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ срок 7 дней – незаконным; признать действие (бездействие) врио начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Исакова А.В., выразившееся в непринятии мер по перенаправлению обращения административного истца в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, согласно п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ - незаконным; обязать врио начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Исакова А.В., принять меры по заявлению от 15.10.2020 г., в соответствии с требованиями п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ; взыскать с ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением судьи Железногорского городского суда от 14.09.2021 года административное исковое заявление Коваля А.Г. оставлено без движения, административному истцу разъяснено о необходимости в течение 7 календарных дней со дня получения определения суда устранить имеющиеся недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину и представить в суд подлинный документ об ее уплате.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коваль А.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОП №7 МО МВД России «Красноярское», действовал в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судьей процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья, применяя положения статей 125, 126 и 130 КАС РФ, исходил из того, что при подаче административное исковое заявление не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно: к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Копия определения суда об оставлении административного иска без движения от 14.01.2021 года была направлена в адрес Коваля А.Г. 19.01.2021 года и получена Ковалем А.Г. 16.02.2021 года (л.д. 6-7, 8, 9).

Оснований полагать выводы судьи ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку судья при наличии достаточных правовых оснований обоснованно вернул административное исковое заявление административному истцу, в связи с тем, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не направлен в суд.

Более того, выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку по смыслу содержания административного искового заявления требования заявлены Ковалем А.Г. в своих интересах, а не в защиту прав и законных интересов ребенка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик