Решение по делу № 33-2900/2023 от 02.03.2023

Судья Шестакова С.В.                    Дело № 33-2900/2023

№ 2-1-5370/2022

64RS0042-01-2022-008180-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Балабашиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмиярова А.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября
2022 года о возвращении апелляционной жалобы Гильмиярова А.Д. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховой Е.Г. к Гильмиярову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Малахова Е.Г. обратилась в суд с иском к Гильмиярову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

17 ноября 2022 года поступила апелляционная жалоба ответчика на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года, направленная посредством почтового отправления 12 ноября 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба Гильмиярова А.Д. возвращена в связи с тем, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым определением судьи, Гильмияров А.Д. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу Гильмиярова А.Д. на заочное решение суда от 10 октября 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что Гильмияров А.Д. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и
ст. 324 ГПК РФ.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судьи первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 237, 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Положениями ст.ст. 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Судья правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1
ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья