Решение по делу № 33-1415/2016 от 03.06.2016

Судья - Киселёв И.А. Дело № 2-244-33-1415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием заявителя Захаровой О.В., её представителя адвоката Соловьева А.С. и представителя заинтересованного лица Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Пухаева Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Захаровой О.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по иску Администрации Боровичского муниципального района, действующей в интересах Администрации города Боровичи, к Территориальному управлению Росимущества по Новгородской области о признании права собственности на выморочное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года исковые требования, заявленные Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области, действующей в интересах Администрации города Боровичи Новгородской области, удовлетворены и постановлено: признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием - город Боровичи право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшие на праве собственности Вассихиной З.С., умершей <...> 1995 года, и Вассихину В.В., умершему <...> 1997 года.

Захарова О.В. 30 марта 2016 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после смерти <...> 1997 года её отца Вассихина В.В., она и ее брат Вассихин А.В. являются наследниками первой очереди, она фактически вступила в наследство путем принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры <...>. В 1998 году она обращалась к нотариусу за оформлением права на наследство, но ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока. Позже она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако решение суда ей неизвестно и ею не получено в связи с выездом к новому месту работы. Вассихин А.В. отказался от наследства в ее пользу. С момента смерти отца она пользуется наследственным имуществом, несет расходы по содержанию имущества и с 2012 года по настоящее время проживает в данной квартире.

К участию в деле она не привлечена, решение суда от 29 января 2016 года вступило в законную силу, в связи с чем, просит отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением затронуты ее права.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Захаровой О.В. отказано.

В частной жалобе Захарова О.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, но какое было решение она не знает, и суд не отразил в определении суть принятого решения, вместе с тем данного обращения не требовалось, так как она фактически приняла наследство в 6 месячный срок. Ссылается на то, что судом указано, что после смерти Вассихина В.В. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, что также подтверждается и ответом нотариуса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст.392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Захаровой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст.392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным решением от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу.

В целом приведенные заявителем Захаровой О.В. доводы направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, получивших правовую оценку суда первой инстанции при вынесении решения.

Захарова О.В. никаких доказательств по заявленному Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области иску не предъявляла, поскольку не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, процессуальное законодательство РФ прямо устанавливает способ защиты права для таких граждан, поскольку в силу ч.3 ст.320 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.112 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова