Решение по делу № 2-1623/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1623/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Э. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», гос. № < № >.

07.11.2017 в г. Томске, по ул. Смирнова, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля «Лада 217230», под управлением Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, потому 16.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе, подтверждающие расходы на оплату услуг автоэвакуатора и услуг аварийного комиссара.

20.11.2017 года истцом страховщику к осмотру представлен поврежденный автомобиль.

01.12.2017 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 104 700 рублей, включающей 102 700 рублей собственно страхового возмещения и 2 000 рублей - расходов на эвакуацию автомобиля. денежные средства выплачены страховщиком в день заключения соглашения.

У истца не имелось достаточно времени для анализа условий соглашения, не содержащих, в то же время, условий о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, представления возражений относительно страховой суммы. Ответчик не ознакомил истца с результатами оценки стоимости ущерба, в связи с чем, последний, не обладая специальными познаниями, при подписании соглашения заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, суммы страхового возмещения, подлежащей получению при наступлении страхового случая.

Более того, экземпляр соглашения истцу ответчиком не передавался.

Истец не согласен с условиями заключенного с ответчиком соглашения, которые нарушают права истца, путем наступления для него неблагоприятных последствий.

Полагает, что соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания его недействительным.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 03.01.2017 года обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112 715 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости - 22 575 рублей 80 копеек. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 рублей.

Недоплата ответчика при изложенных обстоятельствах составляет 10 015 рублей в счет возмещения ущерба, 22 575 рублей - утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей - расходов на выезд аварийного комиссара, 7 000 рублей - на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 30.01.2018.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 02.02.2018 по 28.03.2018 составил 22 874 рубля 50 копеек.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм Закона об ОСАГО, составляет 20 795 рублей.

Истец просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20.11.2017, заключенное между сторонами недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 10 015 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 22 575 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, на составление экспертного заключения - 7 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковые требования уменьшила в части суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт на 15 рублей, просила в счет стоимости ремонта взыскать 10 000 рублей, в остальной части требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривались сторонами, потому являются установленными факты наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 в г. Томске, по ул. Смирнова, < № >, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. № < № >, под управлением истца, а также автомобиля «Лада 217230», под управлением Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии; принадлежности поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хендэ Солярис», гос. № < № >, истцу.

Также не оспаривалось участниками процесса, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2017.

К заявлению о выплате страхового возмещения, согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, истцом приложена квитанция на оплату услуг эвакуации транспортного средства на сумму 2 000 рублей.

01.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07.11.2017 по полису страхования ЕЕЕ < № >, с транспортным средством заявителя, по условиям которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в строгом соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем 102 700 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты страховой суммы, определенной соглашением сторон и уплаченной страховщиком, обязательство последнего по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в соглашении, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут. Стороны принимают условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон (пункты 6,7 соглашения).

По платежному поручению < № > от 01.12.2017 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 104 700 рублей, что истцом не оспаривается.

Истцом заявлено о признании соглашения недействительным по основанию возможности его заблуждения относительно природы сделки и значения своих действий, полагаясь на компетентность представителей ответчика при определении суммы страхового возмещения, достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, а также с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации расходов на вызов аварийного комиссара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Между тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что соглашение об урегулировании убытков было заключено в день подписания соглашения, в связи с чем, потерпевший, не обладающий специальными познаниями, был лишен возможности правильно оценить причиненный ему ущерб, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено истцом с пороком воли, не представлено. Истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику, а также не заключать с ответчиком соглашение о размере страховой суммы.

До заключения соглашения с ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, представив к осмотру эксперта поврежденный автомобиль, что подтверждается приобщенным истцом к материалам дела актом осмотра транспортного средства от 30.11.2017, следовательно, препятствий для определения реальной стоимости причиненного истцу ущерба, принятия решения о возможности и необходимости заключения с ответчиком соглашения о размере суммы страхового возмещения, у истца не имелось.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку возможность заключения соглашения об урегулирования убытков без проведения независимой экспертизы и определение размера убытков по договору ОСАГО по соглашению сторон предусмотрена законом, оспариваемое соглашение от 01.12.2017 требованиям закона не противоречит.

Транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика 20.11.2017, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства. С объемом повреждений, описанным в акте, истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

С момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - 16.11.2017, до даты заключения соглашения - 01.12.2017 у истца имелось достаточно времени для разумной и объективной оценки ситуации и принятия решения о необходимости заключения соглашения на предложенных ответчиком условиях о сумме страхового возмещения и порядке ее выплаты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания соглашения, заключенного между сторонами 01.12.2017 у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не получал экземпляр соглашения судом отклоняются, поскольку условия соглашения являются предметом настоящего спора, из текста соглашения следует, что оно составлено по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Соглашение подписано истцом, что последним не оспаривалось.

Ссылка истца на неознакомление его ответчиком с результатами экспертного заключения, на основании которого определена сумма страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку в силу требований закона и согласно условиям соглашения, экспертиза по оценке ущерба при достижении соглашения о сумме страхового возмещения страховщиком не проводится.

Доводы истца о том, что в соглашении отсутствует условие о выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом отклоняются.

Из содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16.11.2017 буквально следует, что истец просит осуществить возмещение причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по соглашению сторон в кассе страховщика или путем перечисления суммы выплаты согласно представленным банковским реквизитам. Дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП: на эвакуацию, хранение, иные, истец страховщику к выплате не предъявляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку ответчик не уведомил страховщика о причинении ему какого-либо иного ущерба, кроме расходов на восстановительный ремонт, обязанность по включению в условия соглашения такого ущерба (величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на услуги аварийного комиссара) у ответчика отсутствовала. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная истцом страховщику квитанция, подтверждающая расходы истца на эвакуацию автомобиля на сумму 2 000 рублей, принята страховщиком во внимание, данные расходы истца компенсированы ответчиком за пределами условий заключенного соглашения и добровольно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение < № > от 03.12.2017 о стоимости материального ущерба, включающего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненное ООО «Мегаполис», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено истцом с нарушением требований закона.

Как усматривается из экспертного заключения оно составлено без приглашения страховщика на осмотр поврежденного автомобиля (данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании), что противоречит требованиям абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, согласно которым при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) должна быть уведомлена в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертиза ответчиком не проводилась по соглашению сторон, потому законных оснований, при достижении между сторонами соглашения о страховой сумме, для переоценки ущерба у истца не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без приглашения на осмотр страховщика. Ответчик не мог согласиться либо высказать свои замечания относительно определенного экспертом истца характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2017, как того требует п. 1.1 Единой методики, на основании которого определяется сумма страхового возмещения.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, размер которого определен сторонами на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07.11.2017, возможность заключения подобного рода соглашений прямо предусмотрена законодательством об ОСАГО, условия, содержащиеся в соглашении, требованиям закона не противоречат, истец не доказал, что при подписании оспариваемого соглашения существенно заблуждался в отношении размера подлежащего выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют допустимые доказательства иного размера материального ущерба, чем согласованный сторонами, суд приходит к выводу о реализации истцом права на получение страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания с ответчика заявленных материальных требований отсутствуют.

Нарушений прав истца ответчиком не допущено, сумма страхового возмещения выплачена последним в установленные законом сроки, претензия истца обоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Э. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина