Решение по делу № 33-19608/2015 от null

Судья: Мустафина И.З. № 33-19608

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воскобойникова Е.П. по доверенности Алышова Э.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Воскобойникову Е. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

взыскать с Воскобойникова Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Воскобойникову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием, в размере … коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … коп., мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2012 года по вине водителя Воскобойникова Е.П., управляющего автомобилем «..», государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «..», государственный регистрационный знак …, застрахованному по полису добровольного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере … коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика … коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением (.. коп.) и лимитом ответственности по ОСАГО (… руб.)

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воскобойников Е.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Воскобойникова Е.П. по доверенности Алышов Э.А.

В судебное заседание представитель ответчика Воскобойникова Е.П. по доверенности Алышов Э.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Тверского районного суда города Москвы отменить. Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Алышова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года на … в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «..», государственный регистрационный номер …. под управлением водителя Воскобойникова Е.П., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки «..», государственный регистрационный номер … В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Воскобойниковым Е.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «…» государственный регистрационный знак …. на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере …. коп. Гражданская ответственность Воскобойникова Е.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Установив, что ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Мерседес», суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Воскобойникова Е.П. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Воскобойникова Е.П. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба .. коп. (…..), разницу между суммой фактического размера ущерба от ДТП и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере … руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Воскобойников Е.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15 декабря 2014 года, опровергается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений суда в адрес ответчика (л.д. 50), а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что заказная бандероль с идентификационным номером …, направленная 02 декабря 2014 года из Тверского районного суда города Москвы в адрес ответчика, вручена ему 04 декабря 2014 года. Таким образом, Воскобойников Е.П. был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. В подтверждение того, что он не мог получить почтовые отправления из суда 04 декабря 2014 года, ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что с 14.11.2014г. по 25.01.2015г. он не находился на территории Российской Федерации. Кроме того, с апелляционной жалобой ответчиком представлено письмо УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «Почта России» № …. от 03.02.2015г. (л.д. 81), согласно которому на имя Воскобойникова Е.П. по адресу его регистрации в период с 01.10.2014г. по 28.01.2015г. поступало одно заказное письмо, а именно …., которое было получено ответчиком 30.12.2014г. Данный факт подтвержден сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо с идентификационным номером …, направленное 22 декабря 2014 года из Филиала ФКУ в адрес ответчика, вручено ему 30 декабря 2014 года.

Таким образом, представленный ответчиком документ также опровергает его утверждение о невозможности получения им почтовых отправлений в период с 14.11.2014г. по 25.01.2015г. То обстоятельство, что в приведенном ответе УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «Почта России» не упоминается почтовое отправление в адрес ответчика из суда первой инстанции, не опровергает вывода о получении им судебного извещения, поскольку согласно сайту Почты России из Тверского районного суда г. Москвы 04.12.2014г. ответчик получил заказную бандероль, тогда как в письме дана информация только по заказным письмам.

Не могут служить подтверждением отсутствия ответчика в указанный период в РФ и сведения, содержащиеся в его заграничном паспорте, поскольку из обозревавшегося судебной коллегией заграничного паспорта ответчика не представилось возможным установить, свидетельствуют ли штампы на странице 38 паспорта о том, что Воскобойников Е.П. выехал за пределы РФ 14.11.2014г. и вернулся 25.01.2015г., либо напротив, вернулся в РФ 14.11.2014г. и выехал за ее пределы 25.01.2015г. (л.д. 69 об.)

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания суммы фактически понесенных расходов страхового возмещения на автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак ….., в полном объеме без учета износа транспортного средства судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов и опровергающих определенный ОАО «АльфаСтрахование» размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно установлен размер ущерба от ДТП со ссылкой на отсутствие оценки ущерба, а также на наличие сведений о том, что в период с 24 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года на территории города Москвы было зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак …., что могло повлиять на расчет размера причиненного ущерба, судебная коллегия также отклоняет.

Данные доводы могли быть представлены в суд первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ этого ответчиком сделано не было. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств, подтверждающих приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи