Решение от 29.07.2021 по делу № 11-359/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-359/21                                                   29 июля 2021 года

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Приморский районный суд Санкт-Петербурга

                В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

                При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкодина Егора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 31 марта 2021 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 163 от 31 марта 2021 года со Шкодина в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 34 993 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридических услуг 3 500 руб. и государственная пошлина 1 249 руб. 82 коп., а всего: 39 743 руб. 52 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своих требований он указывал на то, что не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль им был продан ФИО8 по договору купли-продажи от 27 июля 2014 года, он не являлся участником ДТП 14 августа 2019 года, поскольку в это день находится на рабочем месте.

Ответчик Шкодин Е.П., представитель истца в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание, суд в известность не поставили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

3-е лицо Иноземцев И.И. в суд не явился, направленное в адрес его места жительства судебное извещение о явке в суд им не получено и возвращено в суд с отметкой почтовой службы « за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

4 августа 2019 года по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с договором КАСКО, заключенным с ФИО6 31 июля 2019 года выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ООО « Ничкейп Олимп» в сумме 343 993 руб. 79 коп.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик представил в суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 47), в соответствии с которым он продал указанный Иноземцеву И.И.

Инощемцев И.И. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Представленный договор купли-продажи суд первой инстанции оценил критически, указывая, что продажа автомобиля по указанному договору не повлекла за собой изменения собственника в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора купли-продажи не следует, что автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора купли-продажи, отдельного акта приема-передачи автомобиля суду также не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал транспортный налог на автомобиль, в базе ГИБДД собственником данного автомобиля значиться ответчик.

             Кроме того, согласно сведениям ГИБДД (л.д. 54), управляя указанной автомашиной, 29 апреля 2019 года Шкодин Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Все указанные доказательства, судом первой инстанции оценены в их совокупности, следовательно, вывод о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, является законным и обоснованным.

С учетом перечисленных доказательств, оснований доверять справке № от 07 декабря 2020 года, выданной ООО « Стрёмберг» о том, что Шкодин Е.П. 14 августа 2019 года находился на работе с 08 утра до 20 часов, оснований нет. Справка выдана спустя более год после указанного в ней события, табель учета рабочего времени не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.