Решение по делу № 2-925/2021 от 03.03.2021

                                                                                      УИД: 91RS0009-01-2021-000832-72

Дело № 2-925/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барко Олега Владимировича к Дударь Зои Ивановне, Мухе Владимиру Поликарповичу, Андреевой Евгении Антоновне, Савицкому Александру Валентиновичу, Богатко Алле Романовне, Тищенко Ларисе Борисовне, Курджос Татьяне Анатольевне, Тарасову Виктору Владимировичу, Ларионову Дмитрию Олеговичу, Ларионовой Ольге Николаевне, Гарбуз Зое Прокофьевне, Молчановой Ольге Васильевне, Сазоновой Ольге Григорьевне, Голосовой Галине Ивановне, администрации <адрес> Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дударь З.И., Мухе В.П., Андреевой Е.А., Савицкому А.В., Богатко А.Р., Тищенко Л.Б., Курджос Т.А., Тарасову В.В., Ларионову Д.О., Ларионовой О.Н., Гарбуз З.П., Молчановой О.В., Сазоновой О.Г., Голосовой Г.И., администрации <адрес> Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником 3/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «Д», <адрес>, а именно помещения № общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., сарай лит. «е» и 1/10 доли сарая лит. «Е». Согласно технического паспорта на жилое помещение (<адрес>) в лит. «Д», в которой проживает истец, объект имеет отдельный вход, в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Споров относительно пользования недвижимостью у совладельцев не возникало. Долевыми собственниками в указанном домовладении являются ответчики. Земельный участок на котором расположено домовладение не сформирован, принадлежит администрации <адрес>. В настоящий момент возникла необходимость прекращения общедолевой собственности, в связи с чем истец просил выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения №<адрес> в лит. «Д», состоящее из помещений №-тамбур, №- туалет, №-кухня, №-жилая, №-коридор, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., сарай лит. «е» и 1/10 доли сарая лит. «Е», признав за истцом право собственности на выделенный объект и прекратить право общей долевой собственности Барко О.В. со всеми сособственниками на домовладение.

Истец Барко О.В., ответчики Дударь З.И., Муха В.П., Андреева Е.А., Савицкий А.В., Богатко А.Р., Тищенко Л.Б., Курджос Т.А., Тарасов В.В., Ларионов Д.О., Ларионова О.Н., Гарбуз З.П., Молчанова О.В., Сазонова О.Г., Голосова Г.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Суровцева С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства, просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования истца удовлетворить, согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации <адрес> Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцу принадлежит 3/100 доли домовладения с надворными постройками № по <адрес> в <адрес>. В конкретное пользование Барко О.В. поступила <адрес> лит. «Д», состоящая из помещений №, №, №, №, № - жилой площадью 19,1 кв.м., сарай лит. «е», 1/10 часть сарая лит. «Е». Право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за истцом в ЕМБРТИ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24-25).

Согласно справке № выданной ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП РК «Крым БТИ» долевыми совладельцами спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, являются: Дударь З.И. – № доли, Муха В.П. – № доли, Андреева Е.А.- № доля, Барко О.В.- № доли, Савицкий А.В.- №, Богатко А.Р. – № доли, Тищенко Л.Б. – № доли, Курджос Т.А.- № доли, Тарасов В.В.- № доля, Богатко А.Р.- № доля, Ларионов Д.О.- № доли, Ларионова О.Н. – № доли, Гарбуз З.П. - № доли, Молчанова О.В.- № доли, Сазонова О.Г. – № долей, Голосова Г.И.- № доли. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником № долей является Евпаторийский горсовет (в лице муниципального образования)(т.1л.д. 26-27)

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ», следует, что при расчете доли домовладения принадлежащей истцу Барко О.В., в состав 3/100 доли вошла <адрес> помещениями №, №, №, №, №, а также сарай лит. «е» и 1/10 сарая лит. «Е». Также из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по <адрес> в <адрес> имеет следующий состав: жилой дом лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», сараи лит. «Е», «е», «Ж», «ж1», «ж2», «ж3», «З», летней кухни лит. «Л», сарая лит. «М», летней кухни лит. «О», летней кухни лит. «П2» и сооружений. Самовольно выстроено: пристройка лит. « Г1», пристройка лит. «в6»-2 этаж, сарай лит. «ж2», «ж3», летняя кухня лит. «О», «П-2» (т.2 л.д.95-116)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровый учет в государственном реестре поставлен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> № в <адрес> с присвоением кадастрового номера №, площадью 1299,4 кв.м. (т.2 л.д.55-58)

Из ответа ДИЗО администрации <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в учетных делах департамента не числятся заключенные, расторгнутые договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в Реестр многоквартирных домов на территории городского округа Евпатория Республики Крым, постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ. включен жилой <адрес> в <адрес>. Департаментом реализован муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению проведения землеустроительных и кадастровых работ по оформлению земельных участков под многоквартирными жилыми домами (т.2 л.д. 32).

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, предоставленного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», с учетом пояснений судебного эксперта Калараш Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. выдел в натуре принадлежащих Барко О.В. 3/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № в соответствии с фактическим порядком пользования возможен. Имеется возможность выдела в натуре 3/100 доли домовладения, принадлежащих истцу с небольшим отклонением от идеальных долей. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдала помещений в жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования в долях, а именно в жилом доме лит. «Д» с пристройкой лит. «<адрес>», помещения № тамбур, площадью 2,4 кв.м., помещения № туалет, площадью 1,5 кв.м., помещения № кухня, площадью 9.9 кв.м., помещение № жилая, площадью 19,1 кв.м., помещения № коридор, площадью 8,7 кв.м., сарая лит. «е», 1/10 доли сарая лит. «Е». Реальная доля составит 25/1000, что меньше идеальной 3/100 доли. Компенсация за разницу стоимости площади выделенных помещений со стороны всех собственников домовладения в соответствии с размером доли, которыми они владеют в сторону Барко О.В. составит 273068 руб. Выделяемая часть жилого дома, предлагаемая экспертом к выделу является домом блокированной застройки с надворными строениями, сарай лит. «е», 1/10 часть сарая лит. «Е»(т.1л.д. 158-234, т.2 л.д. 91-92)

На автономность строений, расположенных в домовладении и находящихся в пользовании Барко О.В., также указывала в ходе предварительного слушания 22.04.2021г. ответчик Богатко А.Р., что следует из сведений протокола предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признанием права собственности на выделяемый объект, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что истец не претендует на выплату компенсации в счет причитающейся ему доли, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Барко Олега Владимировича к Дударь Зои Ивановне, Мухе Владимиру Поликарповичу, Андреевой Евгении Антоновне, Савицкому Александру Валентиновичу, Богатко Алле Романовне, Тищенко Ларисе Борисовне, Курджос Татьяне Анатольевне, Тарасову Виктору Владимировичу, Ларионову Дмитрию Олеговичу, Ларионовой Ольге Николаевне, Гарбуз Зое Прокофьевне, Молчановой Ольге Васильевне, Сазоновой Ольге Григорьевне, Голосовой Галине Ивановне, администрации <адрес> Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить Барко Олегу Владимировичу в натуре из общего имущества 3/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Барко Олега Владимировича на домовладение №, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Признать за Барко Олегом Владимировичем право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный в лит. «Д», «<адрес>», общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 - тамбур, площадью 2,4 кв.м, 2 - туалет, площадью 1,5 кв.м., 3 - кухня, площадью 9,9 кв.м., 4 - жилая, площадью 19,1 кв.м., 5 - коридор, площадью 8,7 кв.м..

Признать за Барко Олегом Владимировичем право собственности на сарай лит. «е», площадью 7,8 кв.м. и 1/10 часть сарая лит. «Е». общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Барко Олега Владимировича на выделенный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                           Н.А. Киоса