Решение по делу № 2-893/2017 (2-9107/2016;) ~ М-7558/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южно-Сахалинск                                                                     01 февраля 2017г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Е.В. Ретенгер,

при секретаре                                                                  М.В. Титаренко,

с участием

истца                                                                                            М.В.В.,

представителя ответчика, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.                                      П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (МБОУ СОШ № <адрес>) о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности ночного сторожа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за работу в ночное время. Отмечает, что дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что оплата работы в ночное время составляет <данные изъяты> от основного оклада. Также истец просил суд взыскать денежную компенсацию    в порядке ст. 236 ТК РФ. Полагает, что незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонице. Отмечает, что имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что доплата за работу в ночное время должна выплачивать работодателем в твердой денежной сумме в размере 35% от оклада вне зависимости от количества отработанных часов в ночное время.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что согласно положениям действующего законодательства, а также    условиям трудового договора, отраженных, в том числе в дополнительном соглашении к трудовому договору, доплата за работу в ночное время осуществляется пропорционально отработанным часам в ночное время.

        Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (доплата за работу в ночное время), денежной компенсации, компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего:

          В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время определено с <данные изъяты> часов.

          Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

        Таким образом, законодатель определяет, что именно почасовую оплату работу в ночное время, оставляя вопрос на усмотрение работодателя в части установления повышенного размера по сравнению с работой в нормальных условиях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен единый для всех работников минимальный размер оплаты за работу в ночное время, а именно 20-процентная доплата за каждый час работы.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются (<данные изъяты> ТК РФ):

- коллективным или трудовым договором;

- локальным нормативным актом.

Доплата исчисляется исходя из часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что М.В.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору. Согласно приказу № – ОК от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. замещает должность ночного сторожа. Судом установлено, что в период работы к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав указанные дополнительные соглашения суд установил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена доплата за    работу в ночное время в размере <данные изъяты> от оклада (л.д.105-118).

         Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Правила внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>» утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ СОШ № <адрес>» следует, что продолжительность рабочего дня сторожей определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период и утверждается руководителем образовательного учреждения по согласованию с советом трудового коллектива (п.5.7) С указанным приказом М.В.В. ознакомлен (л.д.120-122).

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец был уведомлен о введении суммированного учета рабочего времени, согласно установленному учетному периоду - квартал (л.д.123).

          Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты> от оклада за ночные часы согласно графику дежурства сторожей на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.В.В. к оплате было определено <данные изъяты>.(л.д.132)

           Из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ., а также табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом было отработано <данные изъяты> часов в ночное время (л.д.133-136). Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за вычетом произведенных удержаний (<данные изъяты> – по исполнительному листу), <данные изъяты> НДФЛ, выплачено М.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Выплата заработной платы произведены в установленные сроки. Указанные факты в судебном заседании истец не оспаривал.

        Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом в указанный период было отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата за указанное время в сумме <данные изъяты>, из следующего расчета (<данные изъяты>), по следующей формуле оплата за работу в ночное время = (<данные изъяты>%(доплата за ночные часы)* количество отработанных ночных часов) (л.д.147-148).

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца в части оплаты работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

        Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании компенсации за работу в ночное время в удовлетворении которого истцу отказано, суд    не усматривает оснований для их удовлетворения

         Доводы истца, в части того, что оплата за работу в ночное время должна производиться работодателем без учета количества часов отработанных в ночное время, а в процентном отношении к окладу являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доказательств М.В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, соблюдая принцип состязательности сторон, дело рассмотрено по предоставленным сторонами доказательствам.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № <адрес> о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. (оплата работы в ночное время), денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда,    компенсации    морального вреда в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                                                                     Е.В. Ретенгер