Решение от 06.06.2019 по делу № 2-2215/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2215/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Анны Геннадьевны к Залозной Валентине Ивановне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Залозная А.Г. обратилась в суд к Залозной В.И. с иском о взыскании убытков. В обосновании заявленного указала, что <дата> между ней и ответчиком Залозной Валентиной Ивановной заключен договор доверительного управления (далее - Договор), согласно которому, истица, как учредитель управления передала Залозной В.И. в доверительное управление 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №,, юридический адрес: <адрес>) (далее — Общество).

Договор был заключен в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 1026 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности её имущества, в связи с тем, что Залозная А.Г. не имела возможности осуществлять управление долей в уставном капитале Обществ, поскольку занимала должность государственной гражданской службы.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору был назначен Залозный Г.Г. .

В <дата> Залозной В.И. на основании заявления Залозного Г.Г. увеличен состав участников Общества, перераспределены доли участия в уставном капитале Обществе, в результате чего истице стало принадлежать 80 % доли в уставном капитале Общества, а 20 % доли в уставном капитале Общества стало принадлежать Залозному Г.Г.

Изменение размера доли в уставном капитале Общества произошло в результате увеличения размера уставного капитала Общества со 100 000 руб. до 125 000 руб. за счет внесения Залозным Г.Г. в уставной капитал 25 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее-Инспекция).

<дата> Договор расторгнут в соответствии со ст. 5 Договора, в связи со смертью выгодоприобретателя (Залозного Г.Г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления. Данное положение предусмотрено также п. 5.3 ст. 5 Договора.

Действия доверительного управляющего по увеличению состава участников Общества совершены в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего отношения сторон по договору доверительного управления, и условий договора и привели к изменению размера участия истицы в Обществе, а следовательно к существенному уменьшению стоимости имущества переданного ей в доверительное управление или указанного им лица (реальные убытки).

В п. 2.3 Договора указано, что передача предмета Договора, а именно 100 % доли в уставном капитале Общества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к «Доверительному управляющему».

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале соответствующего субъекта доверительный управляющий получает все права участника. Вместе с тем, его права ограничены нормами законодательства, регулирующими отношения сторон заключенного между ними договора, в данном случае договора доверительного управления, а также условиями договора.

Действия ответчика Залозной В.И. по изменению предмета Договора (100% доли в уставном капитале Общества), являющегося его существенным условием, произведены в нарушение вышеуказанной нормы.

В соответствии со статьей 6 «Коллизия интересов» Договора «доверительный управляющий» обязан действовать в интересах «выгодоприобретателя», не допуская смешения личных интересов с интересами «выгодоприобретателя».

В <дата> Залозная В.И. обратилась с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследуемого имущества в суд, в котором указала, что в период нахождения в браке с выгодоприобретателем ими "приобретены" 20 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".

Решением Азовского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел доли из совместно нажитого имущества, в результате чего Залозная В.И. получила право требовать выплаты ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества, которая по заключению эксперта составляет 342 279,82 руб., что в значительной мере превышает сумму денежных средств, внесенных Залозным Г.Г. в уставной капитал Общества (25 000 руб.).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Решением Азовского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел супружеской доли из совместно нажитого имущества Залозного Г.Г. с Залозной В.И.

В <дата> года Залозная В.И. обратилась в Арбитражный суд <адрес> о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления Арбитражным судом <адрес> проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зозуля Е.А. . Аистовой Т.И. . Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от <дата> № рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в размере 10% по состоянию на <дата> составляет 342 279,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №).

Таким образом, стоимость 20% доли (размер причиненного истице ущерба) в уставном капитале Общества составляет 684 559 руб. 64 коп.

Просила суд взыскать с Залозной Валентины Ивановны денежные средства в виде причиненных ей убытков в размере 684 559 руб. 64 коп., взыскать денежные средства в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в пользу истца в размере 10 046 руб.

Истец Залозная А.Г. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила суд взыскать заявленную денежную сумму, в качестве убытков. Пояснила, что нарушены существенные условия договора, она уведомлена не была о том, что в состав учредителей войдет иное лицо, согласия не давала. Арбитражным судом в удовлетворении её иска о признании действия доверительного управляющего Залозной В.И. по принятию в состав Залозного Г.Г. отказано, по причине срока давности. Считала, что срок для возмещения убытков не пропущен, он рассчитывается с момента возврата имущества <дата>, следовательно, <дата>

Ответчик Залозная В.И. против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменные возражения. Пояснила, что действовала в пределах своих полномочий, в рамках заключенного договора, в интересах выгодоприобретателя.

В силу условий пункта 2.2 договора учредитель Залозная Анна Геннадьевна предоставила доверительному управляющему Залозной Валентине Ивановне право распоряжаться переданной Залозной А.Г. 100% долей в уставном капитале Общества, то есть отчуждать, принадлежащую истцу долю в уставном капитале, в собственность, исключительно в интересах выгодоприобретателя - Залозного Г.Г. . При этом, из текста договора не усматривается, что доверительному управляющему запрещено продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю и только с письменного согласия учредителя управления. Кроме того, между сторонами по делу рассматривался спор в Арбитражном суде. В удовлетворении иска Залозной В.И. отказано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что <дата> между Залозной Анной Геннадьевной и Залозной Валентиной Ивановной заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале (далее - Договор), согласно которому, истица, как учредитель управления передала Залозной В.И. в доверительное управление 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №,, юридический адрес: <адрес>) (далее — Общество).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале исключительно в интересах Выгодоприобретателя, назначенного по настоящему договору. Передача доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление не влечет перехода права собственности на неё к доверительному управляющему.

П. 3.1 Договора выгодоприобретателем по настоящему договору назначается Залозный Г.Г.

Из материалов дела видно, что <дата> Залозной В.И. на основании заявления Залозного Г.Г. увеличен состав участников Общества, перераспределены доли участия в уставном капитале Обществе, в результате чего истице стало принадлежать 80 % доли в уставном капитале Общества, а 20 % доли в уставном капитале Общества стало принадлежать Залозному Г.Г. (решение № от <дата>, протокол № от <дата>)).

Изменение размера доли в уставном капитале Общества произошло в результате увеличения размера уставного капитала Общества со 100 000 руб. до 125 000 руб. за счет внесения Залозным Г.Г. в уставной капитал 25 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее-Инспекция).

<дата> Договор расторгнут в соответствии со ст. 5 Договора, в связи со смертью выгодоприобретателя (Залозного Г.Г.).

В <дата> Залозная В.И. обратилась с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследуемого имущества в суд, в котором указала, что в период нахождения в браке с выгодоприобретателем ими "приобретены" 20 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".

Решением Азовского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел доли из совместно нажитого имущества, в результате чего Залозная В.И. получила право требовать выплаты ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества, которая по заключению эксперта составляет 342 279,82 руб., что в значительной мере превышает сумму денежных средств, внесенных Залозным Г.Г. в уставной капитал Общества (25 000 руб.).

Решением Арбитражного суда от <дата> иск Залозной В.И. к ООО «<данные изъяты>», третьи лица Залозная А.Г., Залозный Г.Г., Залозный В.Г. удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Залозной В.И. взысканы денежные средства в размере 342 279,82 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 55 672,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Залозной А.Г. к Залозной В.И., МИФНС № по РО, Золозному В.Г. о признании действий доверительного управляющего Залозной В.И, по принятию Залозного Г. Г. в состав участников 000 «<данные изъяты>», о признании недействительными решения единственного собрания участников Общества № от <дата>, в части распределения долей между Залозной А.Г. и Залозным Г.Г., протокола № от <дата>, редакцию п. 5.3 устава Общества от <дата>, в части изменения состава участников общества и перераспределения долей уставного капитала Общества, изложенные заявителем в исковом заявлении, отказано. Данные требованиЯ были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № №), судов апелляционной от <дата> (дело № №) и кассационной инстанции от <дата>.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом, истец уточнил исковые требования от <дата> в порядке статьи 49 АПК РФ, просил следующее:

признать право собственности за Залозной Анной Геннадьевной на 100% долю в уставном капитале 000 «<данные изъяты>» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>.

признать недействительными решение единственного участника Общества № от <дата>, протокол № от <дата>, редакцию Устава Общества <данные изъяты>;

обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей № от <дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе Общества Залозном Г.Г. ; № от <дата> о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале Общества Залозной Валентине Ивановне.

Доводы истца мотивировано отклонены, а жалоба истца Залозной А.Г. оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон. Арбитражный суд <адрес> пришел к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (стр. 6 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №).

Следовательно, в силу условий пункта 2.2 договора учредитель Залозная Анна Геннадьевна предоставила доверительному управляющему Залозной Валентине Ивановне право распоряжаться переданной Залозной А.Г. 100% долей в уставном капитале Общества, то есть отчуждать, принадлежащую истцу долю в уставном капитале, в собственность, исключительно в интересах выгодоприобретателя - Залозного Г.Г.

При этом, из текста договора не усматривается, что доверительному управляющему запрещено продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю и только с письменного согласия учредителя управления.

При этом, пунктом 4.1 договора учредитель, то есть истец, указала, что она оказывает особое доверие доверительному управляющему как лицу, которое, по его мнению, способно наилучшим образом защитить интересы выгодоприобретателя -Залозного Г.Г., указанного в ст. 3 данного договора, путем осуществления прав владельца 100% доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4.3 договора, доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действия при осуществлении названных прав и исполнении названных обязанностей является наилучшим сточки зрения интересов выгодоприобретателя.

Таким образом, оспариваемое решение, принятое на общем собрании <дата>, оформленное протоколом № от <дата> было принято исключительно в интересах выгодоприобретателя Залозного Г.Г., не нарушая условия пунктов 2.2, 3.1, 4.1 и 4.3 договора доверительного управления от <дата>, где Залозный Г.Г. был включен в состав участников Общества, став обладателем 20% доли в уставном капитале Общества.

В свою очередь, Арбитражный суд считает, что доверительный управляющий Залозная В.И., принимая участие на общем собрании от <дата>, не совершила сделку по безвозмездному отчуждению имуществом 20% доли в уставном капитале Общества, а приняла участие в принятии корпоративного решения, связанного с управлением Обществом (стр. 10 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №).

Увеличение уставного капитала Общества за счет денежного вклада Залозного Г.Г. с пропорциональным изменением размера долей участников Общества сделкой по отчуждению доли по смыслу статьи 21 ФЗ от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является, совершается по иным правилам статьи 19 названного закона, и, следовательно, доверительный управляющий Залозная В.И., участвуя в оспариваемом общем собрании Общества, условия пунктов 2.2, 3.1, 4.1 и 4.3 договора доверительного управления от <дата>, не нарушала (стр.11 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №).При таких обстоятельствах исковые требования Залозной А.Г. о признании недействительными решений единственного участника от <дата> и общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом № от <дата> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования о признании права собственности за Ззлозной Анной Геннадьевной на 100% долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (стр. 16 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №).

В настоящее время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Залозной Валентины Ивановны денежных средств (стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наряду с этим, суд полагает, что доказательств того, что ответчик своими действиями (как доверительный управляющий) нанесла материальный ущерб Залозной А.Г., и что действия доверительного управляющего по увеличению состава участников Общества совершены в нарушение норм действующего законодательства отсутствуют.

Между тем, Арбитражным судом признаны обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом Залозной А.Г. срока исковой давности. Судом признаны обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом Залозной А.Г. срока исковой давности (стр. 16 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №).

Залозная А.Г. уведомлена о проведении <дата> годового собрания общества с повесткой дня, включающего рассмотрение вопроса о принятии в состав участников общества Залозного Г.Г., Залозная А.Г., являясь участников общества, действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о результатах указанного собрания общества в самом обществе либо на содержащем открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ официальном интернет-сайте налогового органа.

С учетом того, что соответствующие записи внесены <дата>, о приобретении Залозным Г.Г. статуса участника общества Залозная А.Г. могла и должна была узнать с указанной даты. Срок исковой давности истек <дата>. С иском по данному делу истец обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности (стр. 7 Постановления арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от <дата>).

Арбитражный суд также указал, что истец Залозная А. Г., обращаясь в АС РО с иском, действовала вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников при осуществлении своих прав (стр. 15, 16 Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали я деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком, в рамках настоящего дела также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае законных оснований для применения срока исковой давности не установлено. Как следует из пояснений истцовой стороны, по требованиям о возмещении убытков срок течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента возникновения нарушения права.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору, для применения вышеназванных норм следует установить, о нарушении какого права идет речь для определения начала течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок давности по заявленным требования не истек.

В соответствии с п 4.1- 4.3 Договора Заключая настоящий Договор Учредитель оказывает особое доверие «Доверительному управляющему» как лицу, которое по его мнению, способно наилучшим образом защитить интересы «Выгодоприобретателя», указанного в ст. 3 настоящего договора, путем осуществления прав владельца 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Доверительный управляющий заключая настоящий договор, принимает на себя юридические последствия, вытекающие из оказываемого ему особого доверия. Доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действия при осуществлении названных прав и исполнении названных обязанностей является наилучшим с точки зрения интересов Выгодоприобретателя.

Согласно п. 6.1. «Доверительный управляющий» обязан действовать в интересах «Выгодоприобретателя» не допуская смешения личных интересов с интересами «Выгодоприобретателя».

В силу п. 11.1 «Доверительный управляющий» несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный интересам «Выгодоприобретателя» при управлении долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», за исключением вреда или ущерба, причиненного действием непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик действовала в интересах Выгодоприобретателя Залозного Г.Г., как это и установлено договором. Принятие доверительным управляющим решения об увеличении уставного капитала общества с целью принятия Г.Г. Залозного в состав участников общества и принятие Г.Г. Залозного в состав участников общества не выходило за пределы определенных законом и договором правомочий доверительного управляющего, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Указанное, также установлено, Арбитражным судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Залозной А. Г. без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Это означает, что право собственности у учредителя управления возникает как на имущество, переданное в доверительное управление, так и на имущество, приобретенное доверительным управляющим в результате совершения сделок с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что истицей не доказано, что ответчик нарушил условия договора, и в результате чего, Залозная А.Г. понесла убытки в заявленном размере.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 (ред. от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 559 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 046 ░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.