Решение по делу № 33-4000/2021 от 19.03.2021

Судья Степанова Ю.В.             № 33-4000/2021 2.169

24RS0028-01-2020-001582-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Демидюк Натальи Гарриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Демидюк Н.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидюк Натальи Гарриевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Натальи Гарриевны в счет устранения стоимости дефектов 28012 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате заключения досудебного эксперта в размере 11804 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей 36 копеек, оплату услуг представителя 5000 рублей, а также штраф в размере 200 рублей, а всего 46487 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение в части взыскания денежных средств в счет устранения стоимости дефектов в размере 28012 рублей 80 копеек, в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением ответчиком в период разбирательства по делу, а именно оплатой по платежному поручению №4097 от 15.12.2020.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидюк Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 145-В14/1 от 28 октября 2016 года, 15 ноября 2017 года на основании данного договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру № 104, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения Демидюк Г.В. выявила ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 163 000 рублей, что подтверждается заключением специалистов № 7220-20 и № 7221-20. Демидюк Н.Г. направила ООО СК «СибЛидер» претензию, которая была получена ответчиком 24 апреля 2020 года, где просила выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответ на указанную претензию был направлен 07 мая 2020 года, однако до настоящего времени недостатки в квартире истицы не устранены.

Демидюк Г.В. просила взыскать с ООО «СК «СибЛидер» расходы за устранение строительных дефектов в размере 163 000 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости строительных недостатков – 30 000 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ – 28 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, а именно почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демидюк Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции. Выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в рамках ее проведения не были приняты во внимание некоторые недостатки строительных и электромонтажных работ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Демедюк Н.Г. -Пархоменко А.А., представитель ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Пархоменко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24 ноября 2020 года о стоимости работ по устранению строительных дефектов в размере 22 965 рублей 60 копеек, в остальной части не оспаривающего решение суда, заслушав представителя ООО «СК «СибЛидер» Крюкову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демидюк Н.Г. и ООО «СК «Сиблидер» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года № 145-В14/1 на строительство жилого помещения – квартиры, которая будет располагаться по строительному адресу: <адрес> (участок № 8), многоэтажный жилой дом № кв. №, общей площадью 37,66 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 15 ноября 2017 года ответчик передал, а истец Демидюк Н.Г. приняла указанную квартиру.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительных работ, а также недостатки электромонтажных работ, в связи с чем, Демидюк Н.Г. было проведено два исследования: строительно-техническое и электротехническое.

Согласно заключений № 72209-20 и № 7221-20 от 25 февраля 2020 года в квартире были выявлены строительные недостатки, а также недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения строительных дефектов составила 58363 рублей, стоимость устранения электроустановок и электропроводки составила 104639 рублей, а всего 163000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертиз от 25 февраля 2020 года об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24ноября 2020 года стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ, с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ответчика составляет 22965 рублей 60 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет – 5047 рублей 20 копеек установлено, что застройщиком были нарушены требования проектной документации, стандарта качества отделочных работ, ГОСТов, а также имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов.

Установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и стоимость устранения недостатков строительства составляет 28012 рублей 80 копеек, взяв за основу выводу судебной экспертизы, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в указанной сумме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Демидюк Н.Г. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 100 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 рублей, снизив его с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24 ноября 2020 года в части недостатков строительных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, является мотивированным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы истца о том, что использованные в локально-сметном расчете № 1, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ индексы для 1 квартала 2020 года, занижают стоимость устранения недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно информационно-справочным материалам 81-24-2020-03 №3 применение индексов 3 квартала 2020 года уменьшило бы стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ, поскольку в 3 квартале 2020 года индексы к ценам 01 января 2000 года уменьшились.

Соответственно указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что экспертом не была зафиксирована часть дефектов ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что все дефекты строительных работ, обнаруженные на момент исследования, описаны в заключении и зафиксированы в фототаблице. Указанный осмотр проводился в присутствии сторон и доказательств того, что фиксировались иные повреждения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в заключении судебной экспертизы указан способ устранения недостатков в поклейке обоев, обнаруженных в жилой комнате и на кухне, а именно путем подклейки обоев, при этом иных недостатков, которые требуют полной переклейки обоев в указанной комнате не обнаружено не подтверждает наличие таких недостатков и фототаблица приложенная к заключению досудебной экспертизы.

Обнаруженные на потолке нитевидных усадочные трещин не противоречат требованиям таблиц 1 Стандарта качества отделочных работ ООО «СибЛидер» (что соответствует п.3.1.7 договора участия в долевом строительстве).

Иные повреждения в том числе и несоответствие межплиточных швов требованиям качества в ходе осмотра экспертом проводившим судебную экспертизу установлено не было в связи с чем у него отсутствовала возможность оценить указанные дефекты на предмет их соответствия стандартам качества ООО «СибЛидер», а также определить причину образования указанных недостатков.

Доводы истца о несогласия с заключением эксперта в части установления недостатков электромонтажных работ, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку все недостатки на которые ссылается истец сводятся к нарушениям Свода правил 76.13330-2016 область применения которого не относится к жилым зданиям (п.1.1 СП).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы в части несогласия с заключением эксперта в части недостатков электромонтажных работ не поддержал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки истца на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Необходимость в вызове эксперта для дачи заключения по проведенному исследованию отсутствовала, поскольку заключение является ясным и полным не содержит противоречий, поэтому не требует дополнительных разъяснений эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и которой судом дана правильная оценка в решении. Указанные доводы в целом направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Демидюк Н.Г., а также уточнений к нему следует, что с требованиями о взыскании неустойки она не обращалась.

Учитывая, что разрешение данного вопроса не отнесено к прямо предусмотренным законом случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, то в данном случае суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ принял решение по тем требованиям, которые стороной не заявлялись, а потому не могли быть предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в вышеназванной части (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа с учетом того, что решение в части неустойки отменяется, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере 200 рублей соответствует допущенному нарушению и не подлежит дальнейшему снижению.

Поскольку решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета и с учетом удовлетворенных требований, он составит 849 рублей 93 копейки исходя из расчета 4460 рублей х 17,19 % +300 рублей.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Натальи Гарриевны неустойки в размере 1000 рублей – отменить.

Изменить указанное решение в части итоговой суммы взысканных средств с ООО «СК «СибЛидер», определив ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Натальи Гарриевны общую сумму в размере 45 487 рублей 04 копейки.

Изменить указанное решение суда в части взысканной с взысканной ООО «СК «СибЛидер» государственной пошлины в доход местного бюджета, определив ко взысканию 849 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: