Решение по делу № 33-13773/2013 от 24.10.2013

Судья Г.В. Куханёва Дело № 13773 Учет № 25 АПЕЛЛЯционное определение

18 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Гусевой на решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Гусеву .... установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером .... (садовый участок номер ....) с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек указанных в каталогах координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2011 года за № .... и кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2012 года за № ...., путем возведения забора, во исполнение условий мирового соглашения в соответствии с определением Кировского районного суда гор. Казани от 26 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.А. Гусеву, её представителя Н.Г. Иванкину, поддержавших жалобу, выслушав возражения И.М. Лазаревой, её представителя – адвоката Ю.С. Зарубиной против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Лазарева обратилась в суд с иском к Л.А. Гусевой о понуждении установления границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указывается, что 26 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Казани утверждено определение о заключении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. По условиям данного мирового соглашения стороны договорились установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:380 (садовый участок № ....) и кадастровым номером ....:381 (садовый участок № ....), с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек, указанных в каталогах координат, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2011 за № .... и кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2012 за № ...., путем возведения забора не позднее 01 июня 2013 года. Возведение забора стороны осуществляют самостоятельно за свой счет. Определение суда вступило в законную силу 14 января 2013 года. В настоящее время судебное постановление не исполнено ввиду неоднократной неявки Л.А. Гусевой на вынос границ земельных участков с выездом представителей РГУП БТИ. Истец обратилась в Кировский районный суд г.Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа. 05 июня 2013 года Кировским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист серии ..... Истица ссылается на то, что 14 июня 2013 года она предъявила данный исполнительный лист к исполнению. 08 июля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как в резолютивной части определения указывается срок исполнения условий мирового соглашения - до 01.06.2013, и не содержится условия о том, что в случае, если одна сторона заключенного мирового соглашения уклоняется от исполнения его условий, то другая сторона имеет право требовать принудительного порядка его исполнения. Истица указывает, что обжаловала постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако 24 июля 2013 года Кировским районным судом г. Казани отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, просит суд обязать Л.А. Гусеву установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:380 (садовый участок ....) с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек указанных в каталогах координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2011 за № .... и кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2012 за № ...., путем возведения забора за свой счет.

Ответчица Л.А. Гусева иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Гусевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом решение по делу принято без исследования действительных обстоятельств дела. Кроме того, суду следовало учесть, что она никаких препятствий истице по установлению границ между их земельными участками, согласно мировому соглашению не создает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Гусева и её представитель Н.Г. Иванкина апелляционную жалобы поддержали, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований И.М. Лазаревой.

И.М. Лазарева, её представитель – адвокат Ю.С. Зарубина с апелляционной жалобой не согласился, указав на обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Л.А. Гусеву, её представителя Н.Г. Иванкину, И.М. Лазареву, её представителя – адвоката Ю.С. Зарубину, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2012 года вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани утверждено мировое соглашение, заключенное между Лазаревой .... и Гусевой ...., по условиям которого стороны отказались от предъявленных друг к другу исковых требований в полном объеме. Договорились установить смежную границу между земельными участками с кадастровым № ....380 (садовый участок № ....) и с кадастровым № ....:381 (садовый участок ....) с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек, указанных в каталогах координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22 сентября 2011 года № .... и кадастровой выписке о земельном участке от 23 октября 2012 года № .... путем возведения забора не позднее 01 июня 2013 года.

Возведение забора стороны обязались осуществить самостоятельно за свой счет (л.д.8- 11).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 января 2013 года определение Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Л.А. Гусевой - без удовлетворения (л.д.12-13).

Во исполнение определения суда И.М. Лазарева неоднократно отправляла телеграммы Л.А. Гусевой (л.д.14.15).Однако Л.А. Гусева уклонялась от исполнения условий мирового соглашения. В связи с чем, 30 мая 2013 года руководителем группы по землеустройству РГУП БТИ М.М. Саттаровым, геодезистами РГУП БТИ Ф.Ф. Хакимуллиным, Д.И. Козновым, собственником земельного участка И.М. Лазаревой составлен акт о том, что в связи с неявкой Л.А. Гусевой, вынос в натуру границ земельного участков не произведен (л.д.16).

В дальнейшем И.М. Лазарева получила исполнительный лист и 14 июня 2013 года обратилась в Кировский РО СП г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).

Между тем 08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Д.И. Халиуллиной вынесено определение об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.22).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, в удовлетворении заявления И.М. Лазаревой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Д.И. Халиуллиной отказано (л.д.23-24).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования И.М. Лазаревой подлежат удовлетворению, исходя из того, что Л.А. Гусева фактически противодействует установлению границы земельного участка в соответствии со вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года, злоупотребляя своим правом.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы Л.А. Гусевой, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она никаких препятствий истице по установлению границ между их земельными участками, согласно мировому соглашению не чинит, проверены. Между тем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы Л.А. Гусевой о необходимости явиться 27 мая 2013 года на установление смежной границы между земельными участками с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек. Услуги кадастрового инженера оплачены И.М. Лазаревой, ей же оплачена доставка телеграммы. При этом Л.А. Гусевой было известно, что условия мирового соглашения должны быть исполнены до 01 июня 2013 года. Однако Л.А. Гусева не явилась, о чем был составлен акт, не направила своего представителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л.А. Гусева чинит препятствия по исполнению условий мирового соглашения.

Ссылка Л.А. Гусевой на то, что ей установлен забор из сетки-рабица по границе своего участка, поэтому по её мнению, исполнено ею условия мирового соглашения, не может повлечь отмену основанного на законе решения. Так, исходя из существа спора, И.М. Лазарева оспаривает границу, по которой установлен забор из сетки-рабица, утверждает, что Л.А. Гусева захватила часть её участка. В связи с чем, стороны и заключили мировое соглашение, по условиям которого в присутствии кадастрового инженера и собственников земельных участков надлежало осуществить вынос в натуру границ земельных участков. Но так как Л.А. Гусева в добровольном порядке отказывается исполнить условия мирового соглашения, суд правомерно возложил на неё обязанность установить смежную границу между земельными участками с привлечением кадастрового инженера для выноса в натуре точек указанных в каталогах координат согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2011 года за № .... и кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2012 года за № ...., путем возведения забора, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда гор. Казани от 26 ноября 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Гусевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

t.