Решение по делу № 33-473/2024 (33-11871/2023;) от 06.12.2023

Судья Рубель Ю.С. № 33-473/2024 (33-11871/23, 2-3324/23)

                                 25RS0001-01-2023-006626-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина М.А, к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2023 года, которым исковые требования Доронина М.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Доронина М.А. – Смирнову Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Ритейл» он приобрел товар- видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX3080 Ti Gamihg Pro 12288MB 384bit GDDR6X (NED308TO19KB-132AA) HDMI DP, стоимостью 159 999 руб. В ходе эксплуатации видеокарты истец обратил внимание на ухудшение ее работы, видеокарта начала перегреваться с последующим отключением, перестали крутиться «кулеры», отвечающие за охлаждение видеокарты. С целью проведения диагностики товара, а так же проведения восстановительных ремонтных работ товара, на который установлен гарантийный срок, Доронин М.А. 22.04.2023 обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл». Согласно техническому заключению №СЦН-068670 от 10.05.2023 устройство - видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X (NED308 Г019КВ- 132AA) HDMI DP не исправно и не подлежит обслуживанию. Товар - видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X (NED308T019KB-132AA) HDMI DP оставлен у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Доронин М.А. направил в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данная претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доронин М.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 05.10.2021, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 159 999 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 76 799, 73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Доронина М.А. -Смирнова P.P. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» неустойку на день вынесения решения суда в размере 159 999 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 28.08.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Доронина М.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 159999 руб., неустойку (пени) в размере 159 999 руб., штраф в размере 162 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере 4 399,98 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ДНС-Ритейл», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю. В ходе осмотра товара в сервисном центре специалистами выявлены следы подачи высокого напряжения на разъем подключения кулера системы охлаждения. Также на кулере есть прогар в микросхеме, управляющей PWM сигналом. Замеры сопротивлений кулера показали короткое замыкание на его PWM (управляющем) сигнале. Устройство признано неисправным и не подлежащим гарантийному обслуживанию. Видеокарта является технически сложным товаром. Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков суду первой инстанции следовало назначить экспертизу, однако экспертиза назначена не была.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Р.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что товар – видеокарта не относится к Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ. Доказательства того, что недостатки товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации товара, ответчик не представил. При получении товара упаковка была вскрыта, не было заглушек, о чем истец указал в товарном чеке.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 Доронин М.А. приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX3080 Ti Gamihg Pro 12288MB 384bit GDDR6X (NED308TO19KB-132AA) HDMI DP, стоимостью 159 999 руб. Срок гарантийного обслуживания приобретенного истцом товара указан в товарном чеке от 05.10.2021 и составляет 36 месяцев.

22.04.2023 Доронин М.А. обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» в связи с тем, что видеокарта начала перегреваться с последующим отключением, перестали крутиться «кулеры», отвечающие за ее охлаждение.

Ответчик, сославшись на техническое заключение №№ от 10.05.2023, согласно которому была проведена функциональна диагностика устройства (выявлено короткое замыкание на PWM (управляющем) сигнале), отказал в гарантийном обслуживании товара. Товар - видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X (NED308T019KB-132AA) HDMI DP находится у ответчика. Претензия истца от 21.05.2023, в которой он указал о своем несогласии с отказом в гарантийном обслуживании, оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался ст. 18 Закона о защите потребителей и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в гарантийном обслуживании товара, и поскольку устройство признано неисправным, доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчик не представил, взыскал с ответчика в пользу Доронина М.А. оплаченную денежную сумму по договору в размере 159999 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что устройство - видеокарта не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с тем, что причиной неисправности явилось короткое замыкание на PWM (управляющем) сигнале, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно п.    6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), ответчиком не представлены.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что видеокарта относится к категории технически сложных товаров, также не могут повлечь оснований для иных выводов по делу.

Согласно п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявление в товаре существенного недостатка не оспорено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был ограничен в возможности провести экспертизу товара, как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчик в суде не заявлял, возражения против иска не представил.

    Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соответствуют требованиям ст. 22, 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.