Решение по делу № 22К-1059/2023 от 27.03.2023

Судья первой инстанции Кит М.В.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова И.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Филиппова И.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.И., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года отменить.

Защитник считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушены гарантии, предусмотренные Конституцией РФ.

Указывает на то, что фактически ФИО1 был задержан 16 марта 2023 года в 14 часов 30 минут, то есть на момент составления следователем протокола задержания 17 марта 2023 года в 20 часов 10 минут, ФИО1 уже был лишен свободы в течение 30 часов.

В связи с чем, адвокат считает, что были нарушены требования ч. 2 ст.46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Защитник полагает, что задержание ФИО1 было произведено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

В судебном заседании следователь сообщил суду, что не располагает данными о фактическом задержании ФИО1, не опроверг показания обвиняемого, как и прокурор, не было представлено доказательств законности лишения свободы ФИО1 с 16.03.2023 года.

Вместе с тем, по мнению адвоката, судом проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Адвокат считает, что не выяснения судом даты и времени задержания ФИО1, повлияло на установление срока избрания меры пресечения до 17.05.2023 года, поскольку без указанных обстоятельств невозможно рассчитать срок содержания под стражей.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении работниками полиции, выразившееся в незаконном лишении свободы, также судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании протокола задержания ФИО1 недопустимым доказательством.

Также защитник считает, что суду не было представлено органами следствия доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не принято во внимание поведение обвиняемого после задержания, не в полной мере учтена его личность, в связи с чем не обоснованы доводы суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, наличие у ФИО1 гражданства Украины в период проведения СВО, когда государственная граница с Украиной закрыта, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства и временную регистрацию в <адрес>, неофициально работал, не имеет заграничного паспорта, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, факт приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта признал и раскаялся, способствовал работникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии риском, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, судом не проверено наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к сбыту наркотических средств.

Кроме того, указывает, что не представлено доказательств того, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17.03.2023 года следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17.03.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

18.03.2023 года старший следователь следственного отдела <данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, холост, является гражданином Украины, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый был задержан 16 марта 2023 года, а протокол задержания его в качестве подозреваемого составлен 17 марта 2023 года, что, по мнению стороны защиты, исключало последующее избрание меры пресечения, являются необоснованными.

Так, из представленных суду материалов следует, что 16.03.2023 года были обнаружены признаки состава преступления, о чем составлен соответствующий рапорт, однако уголовное дело возбуждено 17.03.2023 года, задержание ФИО1 произведено 17.03.2023 года при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, иных данных о задержании ФИО1 в материалах не содержится, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов каких-либо нарушений действующего законодательства при задержании ФИО1, не установлено. Тот факт, что ФИО1 16.03.2023г. был доставлен в РОВД после проведенного обыска в его квартире, не свидетельствует о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, так как сам обвиняемый пояснил, что наручники ему не надевали, он свободно передвигался в помещении.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, а именно: гражданство Украины, состояние здоровья, отсутствие судимости, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что следователь не указывает данные обстоятельства в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а также и суд в своем решении таких мотивов не привел, как и такое основание, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того изложенные основания отсутствуют в представленных материалах.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства и временной регистрации в <адрес>, неофициальной работы, отсутствия заграничного паспорта, наличия стойких социальных связей, а также признания ФИО1 факта приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, раскаяния, способствование работникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Вопрос о виновности либо не виновности ФИО1, о допустимости доказательств, о правильности квалификации действий, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, таких медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: