Решение по делу № 33-7459/2021 от 25.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7459/2021

36RS0002-01-2012-002589-89

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2931/2012 по исковому заявлению Беляева Ивана Ефимовича к Беляевой Наталье Юрьевне о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе представителя Беляева Ивана Ефимовича по доверенности Рыжкова Ильи Александровича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

18.09.2012 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа за Беляевым И.Е. признано право собственности на объект недвижимости – здание литера А площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 52, 53-56).

Не согласившись с постановленным судебным актом, 16.03.2021 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевский А.Д. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, поступившей в районный суд 17.03.2021 (вх. № 5/13371) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что Департамент не был привлечен к участию в деле, о принятом решении Департаменту стало известно лишь 18.02.2021 с момента ознакомления с материалами гражданского дела указанным судебным актом затронуты его права, в связи с чем полагает указанные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными для его восстановления срока (л.д. 69-71, 72-75).

14.07.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вышеуказанное заявление удовлетворено, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2012 по делу № 2-2931/2012 (л.д. 138).

Не согласившись с данным определением, представитель Беляева И.Е. по доверенности Рыжков И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спорного процессуального вопроса. Кроме того, по мнению апеллянта, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о регистрации права собственности на нежилое здание стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора аренды №/гз, а не с момента ознакомления с материалами дела, на что указано в определении суда первой инстанции (л.д. 143-145).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2012 за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости – <адрес> площадью 100,8 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 52, 53-56).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, копия судебного решения в адрес Департамента имущественных и земельных отношений судом соответственно не направлялась.

Согласно штампу на почтовом конверте ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2012 с апелляционной жалобой сдано на почту 09.02.2021, при этом из расписки усматривается, что представитель апеллянта ознакомлен с материалами дела лишь - 18.02.2021.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области должен был узнать о состоявшейся регистрации права собственности из договора аренды не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда было принято в отношении Беляева И.Е. на объект недвижимости – <адрес>, площадью 100,8 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес>, без указания его кадастрового номера. В то время, как договор аренды земельного участка от 10.08.2015 по адресу: <адрес> В был заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и иным лицом – ФИО3, которой спорный объект недвижимости принадлежит на основании свидетельства, выданного 07.04.2014 (л.д.125), при этом спорный объект идентифицирован в договоре аренде путем указания кадастрового номера, присвоенного ему после принятия судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. оставить - без изменения, частную жалобу представителя Беляева Ивана Ефимовича по доверенности Рыжкова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: