Решение по делу № 2-784/2024 от 28.08.2024

Дело №2-784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Хаеретдинова Э.Т. к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хаеретдинов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчёта 162990 * N * 1%, где N это количество дней с 02.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства(05.09.2024г.), компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца учитывая выплаченную сумму в размере 162990руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2023г. истцом в ООО «Сеть Связной» (далее - продавец) был куплен ноутбук MSI Vector GP66 12UGS0 17 № стоимостью 162990руб. 11.02.2023г. истцом был получен товар по адресу: <адрес>. 21.02.2023г. истцом была направлена претензия в ООО «Сеть Связной» в которой он просил продавца провести проверку качества в связи с тем что в товаре есть недостатки, а именно при подключении зарядного провода ноутбука перегревается и самопроизвольно выключается. 02.03.2023г. продавец получил претензию, при проведении проверки качества продавец указал что не нашёл подтверждения недостаткам на которые истец ссылается. После чего магазины продавца в населенном пункте, где проживает истец, а так же в соседних начали закрываться, как истцу стало известно из открытых источников продавец на стадии банкротства. 12.05.2023г. ответчику была направлена претензия, 18.05.2023 ответчиком была получена претензия, в которой истец просил провести проверку качества. В случае выявления производственного дефекта просил вернуть все уплаченные денежные средства в размере 162990руб. Впоследствии была проведена проверка качества, в которой ответчик указал, что недостаток не обнаружен. После чего истец обратился с иском в суд.

Истец Хаеретдинов Э.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Ушарова А.В. в удовлетворении исковых требований Хаеретдинова Э.Т. просит отказать полностью, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенного дефекта также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2023г. истцом в ООО «Сеть Связной» (далее - продавец) был куплен ноутбук MSI Vector GP66 12UGS0 17 12700H/16GB/1TB/RTX3070T1 стоимостью 162990руб.

11.02.2023г. истцом был получен товар по адресу: <адрес>.

Согласно данным с официального сайта компании ответчика https://ru.msi.com/page/warranty?ysclid=m22gc7wx5k278219867 гарантия составляет 1 год.

21.02.2023г. истцом была направлена претензия в ООО «Сеть Связной» в которой он просил продавца провести проверку качества в связи с тем что в товаре есть недостатки, а именно при подключении зарядного провода ноутбука перегревается и самопроизвольно выключается.

02.03.2023г. продавец получил претензию, при проведении проверки качества продавец указал что не нашёл подтверждения недостаткам на которые истец ссылается.

12.05.2023г. ответчику была направлена претензия, 18.05.2023 ответчиком была получена претензия в которой истец просил провести проверку качества. В случае выявления производственного дефекта просил вернуть все уплаченные денежные средства в размере 162990руб. Впоследствии ноутбук был передан для проведения проверки качества.

Согласно Заключению специалиста № 43-23/2024 от 20.08.2024г. В результате исследования, предъявленного к исследованию ноутбука MSI Vector
GP66 s/n: K22009N0126057, на момент проведения экспертизы был установлен дефект электронной платы управления. Из технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе ноутбука MSI Vector GP66 s/n: K22009N0126057 по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений
правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию, сделан вывод о
проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте
электронной платы управления.

28.08.2024г. истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей в Альшеевский районный суд РБ.

05.09.2024г. на счёт Хаеретдинова Э.Т. поступили денежные средства в размере 162990рублей от ответчика.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком после получения искового заявления были выплачены денежные средства за ноутбук MSI Vector GP66 12UGS0 17 №, следовательно с возникшим недостатком ответчик согласился, кроме того в судебном заседании представитель ответчика судебную товароведческую экспертизу назначить не просил.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Хаеретдинова Э.Т. обязанность передать ответчику ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» ноутбук MSI Vector GP66 № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае установления обстоятельств выплаты за некачественный товар требуемых потребителем денежных средств, а так же учитывая что назначить по делу судебную товароведческую экспертизу ответчик не просит, следовательно, согласен с возникшим недостатком, то суд в любом случае должен возложить обязанность на истца по возврату некачественного товара импортёру.

А так же в случае неисполнения обязательства Хаеретдиновым Э.Т. по возврату ноутбука MSI Vector GP66 12UGS0 17 № ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в установленный судом срок, взыскать с Хаеретдинова Э.Т. в пользу ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» судебную неустойку в размере 1629 рублей 92 копеек в день начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату вышеуказанного товару ответчику.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению в добровольном порядке ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Поскольку суд установил, что в товаре имеется производственный недостаток и истец обратился с претензией 18.05.2023 г., то в силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства должны быть возвращены не позднее 29.05.2023г.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2023г. по 05.09.2024г. из расчёта 162990 * N * 1%, где N это количество дней с 02.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

За период с 02.06.2023г. по 05.09.2024г. (день вынесения решения уда) размер неустойки составил 753013руб. (162990 руб. 00 коп. стоимость товара *1%*462).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительного периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 162000руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того «29»_августа 2024г. исковое заявление Хаеретдинова Э.Т. к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителей было принято к производству Альшеевским районным судом РБ.

05.09.2024г. ответчиком была произведена выплата на реквизиты Хаеретдинова Э.Т. в общем размере 162990рублей.

Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 163495 рублей (162990 стоимость товара + 162000 неустойка + 2000 моральный вред) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 66499руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4440 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хаеретдинова Э.Т. к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» (№) в пользу Хаеретдинова Э.Т. паспорт (№): неустойку за период с 02.06.2023г. по 05.09.2024г. в размере 162000рублей, моральный вред в размере 2 000руб., штраф 163495руб.

Обязать Хаеретдинова Э.Т. передать ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» ноутбук MSI Vector GP66 12UGS0 17 12700H/16GB/1TB/RTX3070T1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства Хаеретдиновым Э.Т. по возврату ноутбука MSI Vector GP66 № ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в установленный судом срок, взыскать с Хаеретдинова Э.Т. в пользу ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» судебную неустойку в размере 1629 рублей 92 копеек в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату вышеуказанного товару ответчику.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» государственную пошлину в размере в размере 4440 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года