Решение по делу № 7У-3816/2023 [77-2135/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2135/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Лабыгина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лабыгиной А.В., действующей в интересах осужденного Лабыгина Д.В., поданной на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2022 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Лабыгин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Мера пресечения – заключение под стражу – изменена в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено срок отбывания наказания время задержания Лабыгина Д.В. и содержания его под стражей с 03.06.2020 по 12.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым,

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Лабыгина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лабыгин Д.В. признан виновным и осужден за покушение на совершение путем обмана мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лабыгина А.В., действующая в интересах осужденного Лабыгина Д.В., не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом в деле имеется отдельный том доказательств, представленных стороной защиты в подтверждение невиновности осужденного. Так, по мнению адвоката, нет доказательств того, что Лабыгин Д.В. получил денежные средства теми купюрами, которые указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отношении Лабыгина Д.В. имела место провокация со стороны сотрудника ФСБ ФИО8, являющегося близким другом потерпевшего ФИО9 Кроме того, неизвестно происхождение компакт-дисков с аудио- и видеозаписями проведения ОРМ в отношении Лабыгина Д.В. Полагает, что Лабыгин Д.В. не обещал посредничество во взяточничестве, а просто отдавал потерпевшему долг, в связи с чем между ними имели место гражданско-правовые отношения. Считает, что суд в приговоре не отразил показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, тогда как они подтверждают невиновность Лабыгина Д.В. и опровергают показания потерпевшего ФИО9 К тому же указывает, что процессуальное положение ФИО9 основано на предположениях, поскольку в материалах дела нет его заявления в ФСБ о противоправной деятельности Лабыгина Д.В. Далее, приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что все обвинение построено на лживых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые оговорили Лабыгина Д.В., а также на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания были искажены и не соответствуют аудиопротоколу, при этом суд необоснованно отклонил замечания на него, поданные осужденным. Кроме того, суд не позволил стороне защиты дополнительно допросить основного свидетеля ФИО8 и не дал должной оценки доказательствам стороны защиты. Указывает, что понятые при проведении ОРМ были заинтересованными в исходе дела лицами, что, по мнению защитника, говорит о фальсификации доказательств по делу и об их недопустимости. Кроме того, не имелось и оснований для проведения ОРМ в отношении Лабыгина Д.В. Полагает, что действия сотрудников ФСБ незаконны, поскольку они не пресекли совершение преступления на стадии передачи первой части денежных средств в сумме 100 000 рублей. Отмечает, что ряд следственных действий проведен до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни событие преступления, ни умысел осужденного на его совершение, при этом изменение обвинения в судебном заседании осуществлено незаконно, как и применение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному делу.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Клочко Е.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лабыгина Д.В. в покушении на совершение путем обмана мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы о невиновности Лабыгина Д.В., а также о том, что между ним и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, и об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных решениях, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Лабыгина Д.В. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Лабыгина Д.В. подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лабыгин Д.В. при встрече предложил ему за деньги помочь «порешать» с его уголовным делом, которое находилось в производстве его друга – судьи ФИО11 Сначала речь шла о передаче 100 000 рублей, но потом Лабыгин Д.В. увеличивал сумму до 110 000 с учетом якобы его вознаграждения, а потом – еще на 30 000 и 20 000 рублей, а в итоге – до 160 000 рублей, после чего снизил сумму до 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал Лабыгину Д.В. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и в тот же день Лабыгин Д.В. был задержан. По указанию Лабыгина Д.В. он написал расписку о том, что якобы получил от него 50 000 рублей за продаваемый автомобиль, что не соответствовало действительности. Отметил, что никаких гражданско-правовых отношений у него с Лабыгиным Д.В. не было, и отрицал какие-либо долговые обязательства перед Лабыгиным Д.В. Также потерпевший показал, что если бы передаваемые Лабыгину Д.В. денежные средства принадлежали ему, то их сумма – 151 000 рублей – была бы для него значительной, поскольку на тот момент он был безработным и не имел стабильного дохода. Осужденный не погашал за него ущерб по уголовному делу и денег на это не одалживал – ущерб по делу был погашен кредитными деньгами матери потерпевшего.

Свидетель ФИО12 показала суду, что именно Лабыгин Д.В. был инициатором знакомства с ФИО9 и просил с ним связаться. Вскоре ФИО9 рассказал ей, что Лабыгин Д.В. предлагал передать через него взятку судье ФИО11 в сумме 100 000 рублей.

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что в качестве адвоката осуществлял защиту Ященко по уголовному делу в отношении него на основании заключенного с ним соглашения. В начале 2020 года ФИО9 рассказал ему, что какой-то юрист предложил ему за взятку решить вопрос с судьей ФИО11 по поводу наказания. Он посоветовал ФИО9 обратиться в органы ФСБ, поскольку такие действия являются неправомерными, что потерпевший и сделал.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО14, сотрудники УФСБ по <адрес>, показали суду обо всех обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Лабыгина Д.В.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Лабыгина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Судебная коллегия отмечает, что все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом достоверность оглашенных показаний допрошенными свидетелями подтверждена, а имеющиеся противоречия объяснены значительной давностью происходивших событий.

Письменными материалами дела, с которыми согласуются показания допрошенных лиц и которые также оценены судами предыдущих инстанций, полностью подтверждается виновность Лабыгина Д.В. в содеянном: актами проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» и «Оперативный эксперимент», в результате которых получены стенограммы переговоров между ФИО9 и Лабыгиным Д.В.; аудио- и видеозаписями встреч между ними, которые получены как по инициативе ФИО9 и с использованием его личных устройств, так и в результате деятельности сотрудников ФСБ, а также протоколами осмотров этих записей следователем в присутствии ФИО9 и заключениями экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена принадлежность голосов, зафиксированных на указанных записях, ФИО9 и Лабыгину Д.В.; иными многочисленными материалами дела, а также письменными и вещественными доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых подробно изложены судом в приговоре.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты, также приведены в приговоре и апелляционном определении, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Так, суд обоснованно критически оценил показания Лабыгина Д.В. в судебном заседании о том, что он одалживал деньги ФИО9, составлял об этом расписку, которую в дальнейшем уничтожил, а полученные от Ященко 100 000 рублей хранились в сейфе в его квартире. Суд справедливо указал, что такие показания осужденного противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, о том, что денежную сумму в 100 000 рублей он получил от ФИО9 за юридическую помощь по уголовному делу без заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Судом также всесторонне оценен и обоснованно оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что между Лабыгиным Д.В. и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения и ФИО9, передавая Лабыгину Д.В. деньги, на самом деле возвращал последнему долг в сумме 100 000 рублей и аванс в сумме 50 000 рублей.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий, а в соответствии со ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий, при этом начальник органа дознания в силу положений ст. 40.2 УПК РФ уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, а согласно ст. 157 УПК РФ, органы дознания производят неотложные следственные действия; в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, все следственные действия, с участием и без участия Лабыгина Д.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Лабыгину Д.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Кроме того, в приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом наличие переписки между ФИО9 и ФИО8, сотрудником УФСБ, в период проведения ОРМ по делу, не свидетельствует о создании с их стороны обстоятельств, при которых Лабыгин Д.В. был вынужден совершить преступление, поскольку умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО9 сформировался у Лабыгина Д.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что ФИО9 действовал в рамках ОРМ, о чем добровольно выразил письменное согласие, также не свидетельствует о провокации преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что все ОРМ по делу в отношении Лабыгина Д.В., имеющего статус адвоката, проведены на основании решений суда, при этом законность проведения ОРМ по данному делу проверена военным следственным отделом СК России, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками УФСБ преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и результатов ОРД, провокации взятки и подлога документов. Также, согласно письмам из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в проведении ОРМ по делу не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что согласно письму председателя Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2021, указанный суд действительно выносил постановления о разрешении проведения ОРМ в отношении Лабыгина Д.В., а их копии имеются в материалах настоящего дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Так, судом удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе оперативного сотрудника УФСБ ФИО8 в качестве свидетеля. Допрос состоялся в судебном заседании 15.02.2022, и сторона защиты имела возможность на протяжении около трех часов задать все интересующие ее вопросы. При этом суд неоднократно делал Лабыгину Д.В. обоснованные замечания по факту повторных вопросов либо вопросов, не относящихся к компетенции свидетеля, либо ответ на которые составляет государственную тайну.

При этом невозможность явки свидетеля ФИО8 в последующие судебные заседания не свидетельствует о нарушении права Лабыгина Д.В. на защиту.

Судебная коллегия также обращает внимание, что дело оперативного учета в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством и имеет гриф секретности, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лабыгина Д.В. о его истребовании и исследовании в судебном заседании.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит, несмотря на утверждение защитника об обратном.

При этом замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ путем сопоставления его с аудиозаписью судебного заседания; одна часть замечаний судом удовлетворена, а другая – мотивированно отклонена.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Лабыгина Д.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное Лабыгину Д.В. обвинение изменено на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что смягчило его положение в части квалификации и наказания. Мотивировка ходатайства государственного обвинителя подробно приведена.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лабыгин Д.В. пытался обманным путем получить от ФИО9 денежные средства в сумме 151 000 рублей якобы за то, что выступит посредником в передаче судье ФИО11 взятки в размере 130 000 рублей за назначение ФИО9 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Свои услуги Лабыгин Д.В. при этом оценил в 21 000 рублей, хотя на самом деле передавать деньги не собирался, а имел намерение всю сумму похитить. В итоге ДД.ММ.ГГГГ Лабыгин Д.В. обманным путем завладел деньгами в сумме 100 000 рублей, переданными ему ФИО9, действовавшим в рамках ОРМ, а ДД.ММ.ГГГГ еще 1 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшего оставшиеся 50 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов. Инициатором первой встречи с ФИО9 выступил именно Лабыгин Д.В. и предложил обсудить выдвинутое им предложение о даче взятки судье с членами семьи и с адвокатом, а также в дальнейшем выступал инициатором последующих встреч, озвучивал суммы и убеждал ФИО9 в правдивости своих намерений выступить посредником в передаче взятки. Все действия ФИО9 и Лабыгина Д.В. были надлежащим образом задокументированы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Лабыгин Д.В. всей суммой распорядиться не успел и, кроме того, передаваемые деньги не принадлежали ФИО9, квалификация действий Лабыгина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности, а потому и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

ФИО9, вопреки доводу адвоката, был признан потерпевшим по делу обоснованно, поскольку незаконными действиями Лабыгина Д.В. ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 151 000 рублей, размер которого судом определен верно и на основании показаний потерпевшего и исследованных доказательств в их совокупности.

При назначении Лабыгину Д.В. наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Судом учтено, что Лабыгин Д.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также исключительно положительно характеризуется.

В качестве смягчающих Лабыгину Д.В. наказание обстоятельств судом в соответствии учтены наличие у осужденного несовершеннолетних детей, положительные характеристики и статус ветерана боевых действий.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Лабыгину Д.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом мотивировано решение о назначении Лабыгину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката. Адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь).

При совершении преступления Лабыгин Д.В. имел статус адвоката, о чем потерпевшему ФИО9 было известно. Именно благодаря своему статусу Лабыгин Д.В. узнал о возбужденном в отношении ФИО9 уголовном деле. Потерпевший поверил в уговоры и убеждения Лабыгина Д.В., исходя именно из статуса адвоката Лабыгина Д.В., известного своей профессиональной деятельностью, осуществлявшего защиту интересов свидетеля ФИО12, о чем ФИО9 также было известно.

Таким образом, обстоятельства совершенного Лабыгиным Д.В. преступления свидетельствуют о том, что оно неразрывно связано с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката, которую Лабыгин Д.В. использовал для обмана ФИО9, когда рассказывал о своих дружеских взаимоотношениях с судьей ФИО11 и обещал благополучное разрешение уголовного дела за незаконное вознаграждение.

В данной связи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является справедливым и соответствует перечисленным требованиям закона.

Вместе с тем с учетом данных о личности Лабыгина Д.В. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Лабыгина Д.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Лабыгину Д.В. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в результате зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы он признан отбывшим основное наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лабыгиной А.В., действующей в интересах осужденного Лабыгина Д.В., поданную на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2022 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении Лабыгина Д.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи