Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-466/2016 ~ М-5592/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-466/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаенко Е.В., Слезко Т.И., Титовой Л.И. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаенко Е.В., Слезко Т.И., Титовой Л.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41).

Материальный истец Титова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 38).

Материальный истец Слезко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 39).

Материальный истец Николаенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 37), извещение вернулось в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37,45), отзыв не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, поскольку истцы повторно в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов не представили, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оставляет его без рассмотрения.

Копии заявлений Николаенко Е.В., Слезко Т.И., Титовой Л.И. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3,9,15), приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о гражданском деле и суде, в который они адресованы, а кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░