Решение по делу № 33-3242/2015 от 03.03.2015

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-3242

16 марта 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по частной жалобе Пономарева А.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ООО «Уральский профиль» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский профиль» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 01.07. 2007 года между им и ООО «Уральский профиль» был заключен договор о комплексном обустройстве лоджии с остеклением. 13 октября 2013 года около 22 ч. в связи с нарушением целостности стеклянного полотна двух алюминиевых рам на лоджии квартиры №** в доме ** по ул. **** г. Перми, выпавшие осколки стекол повредили припаркованные у дома автотранспортные средства, о чем было вынесено постановление сотрудниками полиции от 23 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Приехав в свою квартиру, в которой не проживал, открыв дверь на лоджию, он увидел, что в 2 угловых закрытых створках оконной конструкции частично отсутствует стекло, сами створки находятся в искривленном состоянии, как и сама конструкция, которая уже к тому времени не имела прочной связи как сверху и снизу, так и с обеих боковых сторон, что привело к частичному выносу всей конструкции за пределы ограждения лоджии. Специалистами ООО Инженерно-технический центр «ПромБезопасность», которые осмотрели оконную конструкцию, была дана рекомендация Истцу о её срочном демонтаже в силу ее критичного состояния.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ООО «Уральский профиль» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 октября 2014 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

ООО «Уральский профиль» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частой жалобе истец Пономарев А.В. в лице своего представителя просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.ст.183, 420, 431 ГК РФ, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор об оказании юридических услуг от 3 апреля 2014 г. был заключен Бобылевым С.Л., при этом в нем и акте от 10 октября 2014 г. ответчик - ООО «Уральский профиль» не упомянут, ссылка на действия Бобылева С.Л. в интересах ответчика отсутствуют. Полагает, что ООО «Уральский профиль» по указанному соглашению юридические услуги не получало, расходов по их оплате не понесло.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом: решения в пределах, доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 1У Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов, на другой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует' из материалов дела и установлено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, Бобылев CJI. является представителем ООО «Уральский профиль», действовал по доверенности, лично представлял интересы юридического лица при рассмотрении дела в суде.

03 апреля 2014 года, между Бобылевым С.Л. (заказчик) и Волковым Р.К. (исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение проблемы: и документов заказчика и предложение вариантом решения ситуации, консультации в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1545/14 (п. 2)

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет *** рублей за каждую консультацию.

В исполнении договора на оказание юридических услуг, Волков Р.К. получил *** рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10 октября 2014 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг по получению юридических консультаций представителем ответчика завышенной и снизил размер возмещении расходов до *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство ограничивает средства доказывания определенными доказательствами лишь в случаях прямо указанных в законе, а в материалах дела, представленных судебной коллегией имеются сведения о выдаче 9 января 2014 г. ответчиком Бобылеву С.Л. доверенности на право заключения договоров об оказании юридических услуг, доводы в жалобе об отсутствии доказательств несения указанных расходов ООО «Уральский профиль» не могут быть приняты судебной коллегией..

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи