Решение по делу № 2-720/2024 от 17.04.2024

Гражданское дело № 2-720/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-000851-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                 28 августа 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истцов Артёмова О.М., ФИО2 адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО5 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Артёмов О.М., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом Адрес в Адрес.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что являются собственниками Адрес в Адрес.

21 августа 2023 года при проведении отделочных работ в Адрес указанного выше дома, собственником которой является ответчик ФИО3, произошла утечка теплоносителя, что привело к затоплению квартиры истцов.

Поданному факту 22 августа 2023 года комиссией ООО «Домоуправление № 1» составлен акт на предмет затопления жилого помещения.

Полагают, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО3, который, являясь собственником, не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры в двух жилых комнатах истца и санузла.

Согласно ответу-заключению оценщика НомерУ от 28 сентября 2023 года, выполненному независимым оценщиком ООО «Лабиринт» ФИО7 - вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 250 134 рубля. Таким образом, истцам был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Просят взыскать в их пользу с ответчика ущерб в размере 250 134 рубля, из них в пользу Артёмова О.М. 125 067 рублей, в пользу ФИО2 125 067 рублей; а также судебные расходы в пользу ФИО2 5 000 рублей, в пользу ФИО4 5 571 рубль.

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправление № 1».

Определением суда от 04 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Домоуправление», ООО Управляющая компания «Михайловская».

Истцы ФИО2 и Артёмов О.М. в судебное заседание не явились, доверили представлять их интересы адвокату ФИО9, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Артёмова О.М., ФИО2 стоимость причиненного ущерба в соответствии с суммой, определенной заключением экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5 С.А.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 С.А. в судебном заседании просил в иске истцам отказать.

Третьи лица - представитель ООО «Домоуправление № 1», ООО УК «Михайловская», ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО4., ФИО2 адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО5 С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путём возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба, что им не выполнено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес (л.д. 54-56).

Правообладателем Адрес в Адрес с кадастровым номером Номер, расположенной этажом выше, является ФИО3 (л.д. 112-115).

21 августа 2023 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от 22 августа 2023 года, составленному ООО «Домоуправление № 1»: 21 августа 2023 года в Адрес из открытого крана на подводке к отопительному прибору, установленному самостоятельно собственником квартиры, произошла утечка теплоносителя, что привело к затоплению Адрес. На момент осмотра все отопительные приборы в Адрес демонтированы, ведутся отделочные работы. В результате затопления Адрес подтоплено следующее имущество: ванная комната: потолок (окрашен краской); спальня: потолок (плитка потолочная), стена (обои, ковер), пол (линолеум), шкаф трёхстворчатый, кровать, сплит-система «Плазма»; коридор: потолок (плитка потолочная), люстра; зал: потолок (ветонит, декоративная лепка, люстра), стены (ветонит, декоративная лепка, обои), стенка мебельная, диван складной, картина настенная (л.д. 93).

Из возражений представителя ООО «Домоуправление № 1», а также предоставленных письменных доказательств следует, что о начале заполнения отопительной системы теплоносителем и о необходимости проверки запорной арматуры на внутриквартирных отопительных приборах (радиаторах) и стояках заблаговременно на доске объявлений у дома Адрес в Адрес и в местном печатном издании в газете «Призыв» от 18 августа 2023 года были размещены объявления (л.д. 87-88, 90-92).

Вместе с тем, ответчик ФИО3, зная о предстоящем заполнении отопительной системы теплоносителем, самостоятельно, не имея необходимых разрешений и согласований, выполнил демонтаж радиаторов отопления в своей квартире, при этом, не закрыл запорную арматуру, что привело к заполнению квартиры истцов.

Согласно отчёту-заключению ООО «Лабиринт» НомерУ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: Адрес результате залива составляет 250 134 рубля (л.д. 6-50).

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО2 и Артёмова О.М. произошло в результате утечки теплоносителя из незакрытого крана на подводке к отопительному прибору, установленному самостоятельно ответчиком ФИО3 в его квартире, что относится к имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме. В этой связи, суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение собственника квартиры обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществлению контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцам. В этой связи гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба при рассмотрении настоящего спора подлежит собственник Адрес в Адрес - ФИО3

Делая такой вывод, суд исходит также и из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба истцам, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Номер от 15 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Адрес многоквартирном Адрес в Адрес с учётом повреждений, полученных 21 августа 2023 года в результате затопления, составляет 199 580 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в указанной квартире, с учётом повреждений, полученных 21 августа 2023 года, в результате затопления составляет 33 600 рублей (л.д. 144-210).

Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе выездного изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При производстве экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ взята экспертом на основании «Государственных Элементных Сметных Нормативов на строительные и специальные строительные работы – 2024» индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства. К локальным сметам добавляются накладные расходы на общестроительные работы, плановые накопления (сметная прибыль), резерв на непредвиденные работы и затраты, налог на добавленную стоимость (л.д. 153). В заключении эксперта описаны повреждения, обнаруженные в результате затопления квартиры, содержится ведомость объёма работ по его восстановлению и локальный сметный расчёт, учтён совокупный внешний износ объектов экспертизы (л.д. 144-210).

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов Артёмова О.М. и ФИО2 стоимости причиненного ущерба в сумме 233 180 рублей 96 копеек, состоящей из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 199 580 рублей 96 копеек и рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в указанной квартире, которая составляет 33 600 рублей.

Взыскание стоимости причиненного ущерба следует производить с ответчика в пользу истцов Артёмова О.М. и ФИО2 в равных долях, то есть по 116 590 рублей 48 копеек, поскольку они владеют поврежденной квартирой на праве общей долевой собственности по ? доле каждый, а поэтому им в одинаковой степени причинен ущерб.

Разрешая требования истцов Артёмова О.М. и ФИО2 о взыскании в их пользу расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 571 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, которые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В частности, к таковым закон относит суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оценку ущерба, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таковых было необходимым для реализации права на обращение в суд, и при этом собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оценкой ущерба подтверждена обоснованность размера, понесённых истцом фактических затрат в сумме 5 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 18 сентября 2023 года л.д. 57-58, акт сдачи-приема услуги л.д. 89, кассовый чек л.д. 60), а поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку работы по проведению экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» выполнены в полном объёме, денежные средства, перечисленные 02 июля 2024 года и находящиеся во временном распоряжении на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Волгоградской области, следует перечислить на счёт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию доплата, связанная с расходами (л.д. 142) по производству комплексной судебной экспертизы в сумме 27 600 рублей.

Из представленных доказательств следует, что истец Артёмов О.М. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 571 рубля (л.д. 3).

Поскольку представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере, определенном заключением эксперта, данные требования удовлетворены, а поэтому в пользу Артёмова О.М. с ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артёмова ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Номер 08)

в пользу Артёмова ФИО4 (Номер)

стоимость материального ущерба в сумме 116 590 (ста шестнадцати тысяч пятисот девяноста) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 (пяти тысяч пятисот семидесяти одного) рубля.

Взыскать с ФИО3 (Номер)

в пользу ФИО2 (Номер) стоимость материального ущерба в сумме 116 590 (ста шестнадцати тысяч пятисот девяноста) 48 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» доплату за производство экспертизы в сумме 27 600 (двадцати семи тысяч шестисот) рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства, внесенные 02 июля 2024 года ФИО3 во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по гражданскому делу № 2-720/2024 года перечислить на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» по реквизитам: ИНН Номер, КПП Номер, р/с 40Номер в Волгоградском ОСБ Номер Адрес, к/с 30Номер, БИК Номер, ОГРН Номер в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                         Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

Дата.