Решение по делу № 33-8230/2019 от 18.06.2019

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-8230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова В.В. по доверенности Лезина А.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова В.В. к РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Управлению МВД России по г. Самаре об обязании прекращения регистрации транспортного средства ОРЕL Аstra, государственный регистрационный номер №,VIN №, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с продажей другому лицу – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., возражения представителя Управления МВД России по г. Самаре – Чичкиной И.С., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре, Управлению МВД России по г.Самаре об обязании прекращения регистрации транспортного средства, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поменять водительское удостоверение, в связи с истечением срока его действия. Для замены водительского удостоверения он поехал в МРЭО ГИБДД по г.Самаре, однако, в замене водительского удостоверения ему отказали, так как в базе данных было указано о наличии у него задолженность по штрафам ГИБДД.

Истец, обратившись в ГИБДД г. Самары (<адрес>), из распечатки штрафов узнал, что данные штрафы к нему не имеют никакого отношения, так как административные правонарушения были совершены другим лицом при управлении транспортным средством ОРЕL Аstra, гос. рег. номер № Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор им управляет другое лицо (новый собственник).

При этом в нарушение закона новый собственник в течение 10 дней после покупки автомобиля не поставил его в ГИБДД на учёт на свое имя, в связи с этим все штрафы с камер ГИБДД, работающих в автоматическом режиме, по умолчанию оформлялись на его имя. О наличии данных штрафов он не знал, поскольку на момент продажи транспортного средства ОРЕL Аstra, гос. рег. номер № он проживал по адресу: <адрес>, но потом переехал на новое место жительство. Новые жильцы (проживающие по адресу <адрес>) не были с ним знакомы и просто выкидывали уведомления о штрафах с автоматических камер. Истец был вынужден оплатить все вышеуказанные штрафы ГИБДД за чужого человека, чтобы поменять водительское удостоверение, которое необходимо ему для работы, но и после оплаты всех штрафов транспортное средство ОРЕL Аstra, гос. рег. номер №, не сняли с регистрационного учета в ГИБДД, так как на нем числились аресты судебных приставов-исполнителей, на его обращение в ГИБДД о снятии транспортного средства с учета, был получен официальный отказ.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на его обращение отказала ему в снятии ареста, он обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г.Самары УФССП по Самарской области, транспортное средство марки ОРЕL Аstra, гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на имя Волкова В.В., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ОРЕL Аstra, гос. рег. номер №. После чего он обратился в Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по адресу: <адрес>, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Данное заявление было рассмотрено РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но в снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД было отказано, в связи с тем, что лицо, являющееся в данный момент собственником ОРЕL Аstra, гос. рег. номер № управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение и по этой причине уже другим судебным приставом-исполнителем вновь был наложен запрет и ограничение на совершение регистрационных действий.

Считает данный отказ МРЭО ГИБДД г. Самары незаконным, нарушающим его гражданские права, так как при обращении в РЭО ГИБДД были представлены доказательства подтверждающие, что транспортное средство ОРЕL Аstra, гос. рег. номер № ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ представлены договор купли-продажи транспортного средства и решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средство ОРЕL Аstra, гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, у него новый собственник.

Ссылаясь на то, что отказ РЭО ГИБДД в прекращении регистрации транспортного средства влечет для него многочисленные негативные гражданско-правовые последствия, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать РЭО ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре, Управление МВД России по г. Самаре прекратить регистрацию транспортного средства ОРЕL Аstra, государственный регистрационный номер №,VIN № цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с продажей другому лицу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.В. по доверенности Лезина А.В., просит решение Железнодорожного районного суда от 23.04.2019 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым обязать Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре прекратить регистрацию транспортного средства ОРЕL Аstra, государственный регистрационный номер №VIN №, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей другому лицу, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Самаре – Чичкина И.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Самаре, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно п.3 данного Постановления, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Положения п.3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ОРЕL Аstra, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 7-8,9).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, владельцем вышеназванного транспортного средства до настоящего времени значится Волков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самара с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.10-11).

Согласно принятому решению по заявлению, Волкову В.В. в проведении регистрационного действия отказано, на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в связи с наличием ограничений на регистрационные действия (л.д.12).

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волкова В.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворены (13-15).

Данным решением освобождено от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Самары УФССП по Самарской области, транспортное средство марки ОРЕL Аstra, гос. рег. номер №, зарегистрированное на имя Волкова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ОРЕL Аstra, гос. рег. номер № отменен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу, представив, согласно отметок в заявлении, договор купли-продажи ТС и доверенность (л.д.17), однако, Волкову В.В. в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.16).

Согласно сведениям официального сайта ФССП, карточки АМТС в отношении автомобиля ОРЕL Аstra, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре в отношении Волкова В.В. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия (л.д.69).

Как следует из карточек АМТС, сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля были внесены в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Сведений об отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя отдела МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Установлено, что наличие ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем, сторонами не оспаривается. При этом доказательств признания незаконными или отмены акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре о возбуждении в отношении Волкова В.В. исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что представленные сотруднику РЭО ГИБДД договор купли-продажи ТС и решение Промышленного районного суда г. Самары об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС являются основанием для прекращения регистрации ТС, судом правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно аб.7 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в аб. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В соответствии с п. 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24.5 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника, по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Согласно п. 31 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Согласно п. 60 Административного регламента, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4), установления оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (п. 60.8).

В силу пп. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 44 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае установления запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство и отсутствия документов, подтверждающих снятие запрета, производство регистрационных действий, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета, запрещено.

Судом установлено, что Волков В.В. после отчуждения транспортного средства, обязанность в соответствии с вышеуказанными положениями закона по снятию ТС с учета в органах ГИБДД, не исполнил, т.е. прекращение регистрации (снятие с учета) ТС в связи со сменой собственника не состоялось в силу вышеприведенных положений закона.

Учитывая, что на момент обращения истца (представителя) с заявлением о прекращении регистрации (снятии с учета) вышеназванного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что у отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Оценивая установленные обстоятельства, суд отказывая Волкову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ сотрудника РЭО ГИБДД в проведении регистрационного действия в отношении ТС, прав истца не нарушает, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги. Кроме того, суд правильно указал, что отказ в удовлетворении настоящих требований, не лишает истца возможности защитить свои имущественные права путем предъявления иска к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном отказе в удовлетворении требований, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова В.В. по доверенности Лезина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: