Решение по делу № 8Г-34704/2024 [88-36264/2024] от 31.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36264/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2098/2023

УИД 23MS0245-01-2023-002449-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    10 декабря 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2098/2023 по исковому заявлению ООО «Фиделис Групп» к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2024 года удовлетворено заявление директора ООО «Фиделис Групп» ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2098/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, произведена замена истца ФИО1 на ООО «Фиделис Групп».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 с 03.02.2018 г. и до настоящего времени не имеет прав требований к ООО «СК «Согласие». Отмечает, что цессионарий ООО «Фиделис Групп» избрал неверный способ реализации своих прав. Полагает, что ООО «Фиделис Групп», будучи юридическим лицом, не является потребителем, вместе с тем в рамках рассматриваемого гражданского дела получает в свою пользу штраф по закону о Защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ООО «Фиделис Групп» с просьбой     оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 мая 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу.

03 февраля 2018 года ФИО1 по договору цессии № б/н уступил право (требования) выплаты с ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 02 февраля 2018 года, финансовых санкций и морального вреда в пользу ООО «Фиделис Групп».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что п. 1.6 Договора цессии от 03 февраля 2018 года предусмотрена возмездность сделки, которая оплачена в момент подписания договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГПК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, указанного в договоре цессии и перешедшего к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В то же время процессуальное правопреемство не может быть частичным - оно всегда подразумевает полную передачу ответственности. Нельзя получить возможность выступать в суде и при этом не быть заинтересованным в собственных требованиях. В п. 2 ст. 44 ГПК РФ прямо указано, что действия, которые имели место до правопреемника, остаются для него обязательными.

Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остались в силе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

С учетом того, что договор уступки права требования заключен цедентом ФИО1 и цессионарием ООО «Фиделис Групп» 03 февраля 2018 года, т.е. непосредственно на следующий день после ДТП, произошедшего 02 февраля 2018 года, и до обращения потерпевшего ФИО1 с заявлением и претензией об урегулировании страхового случая к страховщику, подачи настоящего иска в суд, вынесения решения по настоящему делу и его исполнения, процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела на стороне истца у ООО «Фиделис Групп» относительно прав, уступленных по договору цессии от 03 февраля 2018 года, в силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ возникнуть не могло, так как договор цессии был заключен до возбуждения настоящего гражданского дела, и цессионарий подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у него имелись самостоятельные требования на предмет спора. В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом цессионарий, имеющий самостоятельные требования к должнику на основании заключенного с первоначальным кредитором договора цессии, в случае нарушения его прав не лишен возможности обжаловать принятые по делу в пользу цедента судебные акты. Необоснованное получение первоначальным кредитором денежных средств, подлежащих уплате должником цессионарию на основании договора уступки прав требования, влечет иные правовые последствия и возникший между цедентом и цессионарием спор, последние вправе разрешить в ином судебном порядке путем подачи самостоятельного иска в суд.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                              Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024 г.