Решение по делу № 33-13438/2022 от 25.04.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Савюк О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савюк О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 феврал27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства», Савюк О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратился в суд с иском к Савюк О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло управление и содержание дома по адресу: <данные изъяты>, кор.1 в период с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 84436,37 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 84436,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733 руб.

Представитель истца АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Элитстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Савюк О.В. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12545 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 501 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71891,31 руб., - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Савюк О.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании с Савюк О.В. в пользу АО «УЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 545 руб., расходов по оплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савюк О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного управляющая организация ООО «ЭЛИТСРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, установлено, что АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в период с мая 2015г. по апрель 2017г. включительно, осуществлял фактическое управление спорными домами <данные изъяты> начислял оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществлял уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Представитель истца, в обосновании заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года АО «УЖХ» осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем организацией были заключены следующие договоры: договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.01.2016г. с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор <данные изъяты> на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.04.2015г. с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» на обслуживание лифтов по адресу: <данные изъяты>; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» <данные изъяты> от 01.11.2016г. на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор <данные изъяты> от 01.01.2013г. с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 30, 153-155, 157, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 34, 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, установив, что фактическое управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло АО «УЖХ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ» приступило к управлению многоквартирного жилого дома с <данные изъяты>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований АО «УЖХ» о взыскании с Савюк О.В. задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, суд установив, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» начислило Савюк О.В. платежи за содержание и ремонт жилого помещения и плату за отопление за октябрь 2016 года – 2 073 руб. 60 коп., за ноябрь 2016 г. – 2 073 руб. 60 коп., за декабрь 2016 г. – 5 019 руб. 43 коп., за январь 2017 г. – 4 219 руб. 32 коп., за февраль 2017 г. – 4 270 руб. 29 коп., за март 2017 г. – 3 501 руб. 27 коп., за апрель 2017 г. – 3 855 руб. 14 коп.; Савюк О.В., как собственник жилого помещения, в спорный период оплачивала содержание и предоставление коммунальные услуги ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленные ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и, иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесенных расходов, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства спорный многоквартирный жилой дом с 01 августа 2015 года по 01 августа 2020 года находился в управлении управляющей организации ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В платежных документах и финансового лицевого счета, содержатся сведения о том, что в спорный период Савюк О.В., как собственнику <данные изъяты>, представлялись к оплате платежи, в том числе на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО.

Как следует из материалов дела, за услуги по водоснабжению со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в спорный период начисления не производились, в связи с отсутствием договора с ресурсонабжающими организациями, после заключения которого в декабре 2016 года жителям многоквартирного жилого дома произведен перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета.

Кроме того, Савюк О.В. <данные изъяты> обращалась к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с заявлением о зачете уплаченных ею платежей за оказанные услуги, оплаченные МУП «УЖХ» за период с июня по декабрь 2015 года в размере 26 786 рублей 63 копеек., в котором также просила заключить договор с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с <данные изъяты>, осведомив ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об оплате услуг за январь 2016 года по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период; доказательств того, как им формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг. Не представлены соответствующие квитанции (их копии), не указан тариф, не сказано как учитывались показания счетчиков по квартирам, в том числе, в отношении ответчика. Не представлены доказательства того, что соответствующие квитанции доводились до жильцов дома.

В обоснование размера задолженности истец ссылался на справку о наличии долга. Вместе с тем, данная справка сформирована в 2020 году, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, а, следовательно, является недопустимым доказательством объема потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО «УЖХ» и как следствие наличия непогашенного долга. Отсутствуют доказательства, что указанные услуги, тариф и суммы, а также иная обязательная информация, имели место в квитанциях, если они доводились до жильцов.

Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта реального выполнения работ и оказания услуг, а также фактической оплаты услуг, оказанных сторонними организациями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» к Савюк О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи