Решение от 20.01.2021 по делу № 22-36/2021 (22-1663/2020;) от 24.12.2020

№ 22-36/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  20 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

    осужденного Киселева В.В.(посредством видео-конференцсвязи),

    его защитника адвоката Шелест Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева В.В. и его защитника – адвоката Ищенко Е.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года в отношении

КИСЕЛЕВА Валентина Викторовича, ..., судимого:

         -26.04.2013 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 30.06.2014 года освобожден по отбытию наказания;

          -8.10.2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

           -22.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода ( с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 02.08.2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 8.12.2017 г. освобожден условно досрочно 19.12.2017 г.;

           -09.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 30.04.2020 г.;

осужденного по:

-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное 29 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное 30 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Киселеву Валентину Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворены, взыскано с Киселева В.В. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 6117 рублей 59 копеек.

Исковые требования Щ., удовлетворены. Взыскано с Киселева В.В. в пользу Щ., в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явились потерпевшие В., Щ., Щ., представитель потерпевшего АО «Тандер» К., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденного        Киселева В.В., его защитника адвоката Шелест Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Киселев признан виновным в двух угонах автомобилей: ..., находящегося в пользовании С. и принадлежащего В., совершенного 28 декабря 2019 года на территории пос.Майский Белгородского района и области; автомобиля ..., находящегося в пользовании Щ. и принадлежащего Щ., совершенного 30 июня 2020 года на территории г.Белгорода.

Он также признан виновным в краже товаро-материальных ценностей из магазина, расположенного на территории г.Шебекино Белгородской области, совершенной 5 июня 2020 года с причинением АО «Тандер» материального ущерба на сумму 6117, 59 рублей.

Так же Киселев признан виновным в том, что 29 декабря 2019 года в                               г. Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Киселев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, поскольку Киселев вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений при проведении проверки показаний на месте. Автор апелляционной жалобы указывает на необъективную характеристику Киселева, данную его бывшей женой Ивченко Л.С., поскольку они с ней не виделись длительное время. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Киселева тяжелых заболеваний, наличие престарелой матери, имеющей хронические заболевания и инвалидность .... Просит приговор суда изменить, назначить наказание без учета рецидива преступления с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает на несправедливость назначенного наказания без применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что он страдает хроническими заболеваниями, которые усугубятся при нахождении его в местах лишения свободы, на иждивении у него имеется мать, которая является инвалидом ...; он положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Киселева в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Киселева в совершении 29.12.2019 г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего В., о том, что он является владельцем «..., который он сдал 26.12.2019 г. С. в аренду под такси, а 29.12.2019 последний ему сообщил, что автомобиль угнали; показаниями свидетеля С., пояснившей, что со слов своего супруга С. 29.12.2019 г. ей стало известно об угоне Киселевым автомобиля, находившегося в пользовании ее супруга; показаниями свидетеля К,, который пояснил, что вместе с Киселевым они на автомобиле под управлением С. ездили по магазинам, вместе с ним употребляли спиртное, на этом же автомобиле к нему на следующий день приехал Киселев, пояснивший, что он арендовал данный автомобиль, по пути их автомобиль задержали сотрудники полиции, пояснившие, что Киселев находится в розыске; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД К., В. пояснивших об обстоятельствах выявления Киселева, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который предъявил документы на автомобиль на имя другого человека и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами; показаниями свидетелей понятых С. А., пояснивших об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Киселева, который отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом осмотра места происщшествия, в ходе которого установлен участок местности, откуда был угнан автомобиль, а также квартира по месту жительства С., где Киселев взял ключи от автомобиля, другими доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ вина Киселева подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Г., пояснившей, что она работает директором магазина «Магнит Косметик АО «Тандер», куда в качестве покупателя 05.06.2020 г. приходил Киселев, не осуществив покупок, вышел из магазина с полной хозяйственной сумкой, при последующей инвентаризации товара была установлена пропажа четырех сковород и двух медных турок; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» К., которому со слов свидетеля Г. известно об обстоятельствах кражи товара; показаниями свидетеля М., осуществлявшего 05.06.2020 г. перевозки на автомобиле такси пассажира Киселева, который зашел в магазин «Магнит Косметик» и вышел оттуда с полной хозяйственной сумкой; протоколами опознания осужденного Киселева свидетелем Г. как лица, совершившего кражу товара из магазина и свидетелем М., как указанного выше пассажира такси; актом инвентаризации, в ходе которой в магазине была установлена недостача четырех сковород, двух медных турок и хозяйственной сумки, общей стоимостью 6117 руб. 59 коп., показаниями свидетелей П. и П. о том, что проживавший у них по месту жительства Киселев принес к ним домой 05.06.2020 г. хозяйственную сумку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, как похищенную им из магазина; протоколом осмотра квартиры по месту жительства данный свидетелей, где была обнаружена и изъята хозяйственная сумка, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Также вина Киселева в совершении 30.06.2020 г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается признательными показаниями Киселева, показаниями свидетеля и потерпевшего Щ., который показал, что 30.06.2020 он встретил Киселева, с которым они в его квартире выпивали спиртные напитки. 01.07.2020 по смс-сообщений обнаружил, что с его карты обналичены 5500 рублей и со двора угнан автомобиль супруги, хищением денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб, о чем он сообщил в полицию; протоколом опознания, в ходе которого Щ., опознал Киселева, как лицо, с которым он распивал спиртное в квартире по своему месту жительства; показаниями потерпевшей Щ. которая показала, что 30.06.2020 ее автомобиль «... регион находился во дворе, 01.07.2020 ее супруг позвонил и сообщил, что автомобиль угнали, в нем находились документы и банковские карты, затем ее автомобиль обнаружили в Шебекинском районе; показаниями свидетеля Л., пояснившего, что 30.06.2020 к нему по месту жительства приехал на автомобиле «... регион Киселев, с которым они распивали спиртные напитки, после конфликта с местным жителем Зареченским, Киселев уехал на этом автомобиле, вернувшись без него, на следующий день он в палисаднике обнаружил документы на автомобиль и банковские карты; показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому на автомобиле «... приехал Киселев, находившийся в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, в целях пресечения управления им автомобилем в таком состоянии он забрал у Киселева ключи, впоследствии выяснил, что собственником автомобиля Киселев не являлся; протоколом осмотра участка местности, откуда Киселев угнал автомобиль, осмотрена квартира, где Киселев взял документы и ключи от автомобиля с целью угона; протоколом осмотра места происшествия в районе <адрес> городского округа от 03.07.2020 откуда изъяты: автомобиль «... регион с ключами от дверей и замка зажигания, портмоне с двумя банковскими картами; протоколом выемки, согласно которому у Щ. изъята справка о движении денежных средств по его банковскому счету с данными о снятии наличных денег в сумме 5500 рублей.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Киселева и квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Киселеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Киселев проживал без регистрации, работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, ранее был судим, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в местах отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, свидетелями П., П. охарактеризован положительно, свидетелем И. отрицательно, страдает хроническими заболеваниями.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания обоснованно учтено состояние здоровья его матери, имеющей 2 группу инвалидности

В связи с чем, не имеется оснований для повторного учета приведенных обстоятельств, в том числе признанных судом смягчающими, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и ряда совершенных умышленных преступлений, степени их общественной опасности, выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступлений, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы и является правильными.

                                                                Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Киселеву наказания при постановлении приговора, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

                                                                С выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

                                                                Судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил о рецидиве преступлений.

                                                                Правильно установив наличие в действиях Киселева опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного не нашел оснований для применения положений части 3 данной статьи при назначении наказания за каждое преступление, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

При этом суд обоснованно, в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.08.2018 г.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного Киселеву наказания за совершение преступлений, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Киселева В.В. и защитника – адвоката Ищенко Е.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░