Решение по делу № 2-2620/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2620-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжа Л.В. к Фролов И.Е. о выселении из жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ванжа Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову И.Е. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> жилого помещения площадью <данные изъяты> в коммунальной № по адресу: <адрес>. <данные изъяты> принадлежит сыну истицы Ванжа Ю.В.. Фролов И.Е. стал проживать по данному адресу без прописки и регистрации, женившись на дочери истицы Фроловой (в девичестве Ванжа) Юлии Витальевне с <дата>. брак между Фроловым И.Е. и Фроловой Ю.В. был прекращен. Ванда Л.В. просит суд выселить Фролова И.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>, как утратившего семейные отношения, и переселить его по адресу прописки: <адрес>.

В судебном заседании истец – Ванжа Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Фролов И.Е. проживает в её квартире без регистрации, зарегистрирован у своих родителей по <адрес>, за коммунальные услуги ответчик не оплачивает, с дочерью истицы разведен.

Заинтересованное лицо – Ванжа Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – Фролов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела был допрошена свидетель ФИО13. которая суду пояснила, что её мама Ванжа Л.В. и брат ФИО10 являются собственниками коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>. Фролов И.Е. её бывший муж. В указанной квартире проживал с <дата> <дата>. брак между ней и Фролов И.Е. был прекращен, однако ответчик продолжает проживать по указанному выше адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права Серия <адрес>, выданное <дата>. Ванжа Л.В. является собственником <данные изъяты> жилого помещения площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> (л.д.5)

Ванжа Ю.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права Серия <адрес>, выданное <дата>. является собственником 1/3 доли жилого помещения площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что Фролов И.Е. являлся супругом дочери истицы - ФИО4.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Фроловой Ю.Ф. и Фроловым И.Е. был расторгнут, о чем свидетельствует Свидетельство о расторжении брака №, выданное <дата> (л.д.7).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ванжа Л.В. о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванжа Л.В. к Фролов И.Е. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Фролов И.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 марта 2015 года.