Решение по делу № 2-618/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 ноября 2014 года                            г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Орлову Александру Анатольевичу о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 24.03.2014 года в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.04.2014 года в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от Филиала «Авилон. Официальный дилер Форд» (заказчика перевозки) поступила претензия о возмещении ущерба в размере 10 055, 68 руб. причиненного при перевозке транспорта. 30.06.2014 года в адрес истца от ОАО «АВТОФАРМОС» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 5 340 рублей. 02.06.2014 года ответчик был уволен по собственному желанию. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» оплатило ущерб на основании указанных выше претензий. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 244, 381 главой 60 ТК РФ, ст.ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 15 395, 68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 615, 83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с 24.03.2014 года ответчик Орлов А.А состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также Орлов А.А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в том числе с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», что подтверждается подписью ответчика на последней странице должностной инструкции и листом ознакомления при приеме на работу, подписанным ответчиком.

Приказом от 02.06.2014 года прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 02.06.2014 года.

02.04.2014 года в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в адрес истца филиалом «Авилон. Официальный дилер Форд» направлена претензия о причиненном во время перевозки автомобиля <данные изъяты> ущерба в размере 10 055,68 рублей. Указанный ущерб возник во время перевозки транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30.03.2014 года, что подтверждается транспортной накладной от 30.03.2014 года и актом приема передач. Возникший ущерб истец погасил, что подтверждается актом взаимозачета от 18 июня 2014 года №.

30.06.2014 года в адрес истца от ОАО «АВТОФАРМОС» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 5 340 рублей. Указанный ущерб возник во время транспортировки автомобиля <данные изъяты>, ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной, размер ущерба определен сметой № от 07.05.2014 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб был причинен ответчиком в период перевозки груза.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Орлова А.А. в причинении истцу ущерба установлена.

Поскольку ущерб истцу был причинен в период действия трудового договора с ответчиком, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию соразмерно удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Орлову Александру Анатольевичу о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» денежные средства в размере 15 395 (пятнадцать тысяч триста девяноста пять) рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

Взыскать с Васильева А.А. государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Лихославльский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                П.Е. Верещагин