Решение от 24.11.2023 по делу № 33-19235/2023 от 03.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-19235/2023                        судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               24 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Швец Михаила Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2291/2023 по иску Швец Михаила Анатольевича к ООО «СтройИдеал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Швец М.А. – Швец М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СтройИдеал» - Киселевой П.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Швец М.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, указывая на то, что является собственником автомобиля Митцубиси г.р.з. №.... <дата> автомобиль истца находился на парковке возле <адрес> в <адрес>. Рядом находилась строительная площадка возле МАОУ Апрелевская СОШ №..., расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. Данная площадка была ограждена металлическим забором, который был плохо закреплен. <дата> примерно в 16 ч. 35 мин., припарковав машину, истец пошел домой. Через некоторое время на улице начался сильный ветер. Когда закончился ливень и ветер, истцу позвонил сосед и сообщил, что на машину истца упал забор. Истец вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упал металлический забор, которым была огорожена стройплощадка возле школы. На автомобиле в результате падения забора образовались механические повреждения. Истец позвонил в отделение полиции, сообщил о случившемся и попросил сотрудников полиции прибыть для фиксации происшествия. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле Митцубиси г.р.з. №... имеются повреждения, а именно, на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, также на правой стороне имеется царапина на расширителе колесной арки заднего правого колеса. 15.05.2021г. по заявлению истца, зарегистрированному 12.05.2021г. КУСП №..., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, из-за того, что на строительной площадке возле МАОУ Апрелевская СОШ №... был плохо закреплен металлический забор, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в автосервис для оценки причиненного его автомобилю ущерба. Выяснилось, что для устранения повреждений истцу придется затратить сумму 35000 руб., из которых 20000 руб. составит стоимость работ, 10000 руб. - стоимость краски. Швец М.А. просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб. и связанные с печатью фотографий ущерба в размере 323 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа на ООО «СтройИдеал».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.02.2022 дело предано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Швец М.А. к ООО «СтройИдеал» отказано.

В апелляционной жалобе Швец М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что не был извещен судом о времени и месте слушания дела, был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Как следует из материалов дела, Швец М.А. является собственником автомобиля «Митцубиси» г.р.з. №....

<дата> на парковке возле <адрес> в <адрес> в результате падения забора автомобиль «Митцубиси» г.р.з. №... получил механические повреждения.

Между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) и ООО «СтройИдеал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000106-19 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 59».

Согласно п. 5.2.3.2 контракта, подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки обязан возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. 5.2.8 контракта, в обязанности подрядчика входит обеспечение содержания и уборка строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.

Согласно п. 13.3 контракта, с даты выполнения работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта. В том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание металлического забора, которым была ограждена строительная площадка возле МАОУ Апрелевская СОШ №..., расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «СтройИдеал». Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера ущерба на сумму 35000 рублей, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта повреждения автомобиля при заявленных в иске обстоятельствах и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, согласно которому 12 мая 2021 года на принадлежащем истцу автомобиле «Митсубиши» г.р.з. №..., припаркованном по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения, причиненные в результате падения забора от порыва ветра. Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения забора подтвержден фотографиями с изображением принадлежащего истцу транспортного средства и лежащим частично на автомобиле забором.

Как было указано выше, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за установку и содержание забора является ответчик ООО «СтройИдеал», в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств содержания забора в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причиненном истцу ущербе. Доказательств того, что падение забора произошло по вине иных лиц, либо в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль забора, установленного ответчиком.

К апелляционной жалобе Швец М.А. приложены договор на выполнение работ от 1 декабря 2022 года, заявка №... от 1 декабря 2022 года и отчет об оценке транспортного средства от 3 февраля 2023 года, выполненный специалистом ООО «НЭКЦ «КАОНО», согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 29850 рублей 38 копеек. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось; истцу не разъяснена обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба.

С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия полагает установленным, что в результате падения забора на автомобиль «Митсубиши» г.р.з. №... истцу причинен ущерб в размере 29850 рублей 38 копеек.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако от такого права представитель ответчика в судебном заседании отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2023 года.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 29850 рублей 38 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина за требование о возмещении материального ущерба в размере 1250 рублей (л.д. 16 том 1), оплачены услуги юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 36 том 1), также понесены расходы по изготовлению копий документов и фотографий в размере 323 рублей (л.д. 35 том 1), а всего в размере 4573 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены представленными в дело доказательствами, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 4053 рублей 68 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4573 / 35000 х 29850,38).

Оснований для возмещения истцу расходов п░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 33).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 33 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░. N 132-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29850 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4053 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023