Решение по делу № 33-209/2019 от 21.12.2018

Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 33-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Лобовой О.А., Медведева А.А., Параскун Т.И., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Суриной Алеси Вячеславовны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Вячеславовича к ОМВД России по Зональному району Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Зональному району Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с 25.04.2005 по 04.05.2005, с 30.05.2005 по 03.06.2005, с 14.06.2005 по 24.06.2005 он содержался в ИВС «Зональное», куда доставляли этапом из СИЗО-2 г. Бийска Алтайского края. Во время нахождения в ИВС истец испытывал нравственные и физические страдания по причине того, что его морили голодом, выдавая в сутки полбулки хлеба и две пачки китайской лапши быстрого приготовления с одной приправой по 2 рубля 50 коп., горячую воду по требованию. Такое отношение администрации ИВС унижало человеческое достоинство Козлова А.В., наносило нравственные и физические страдания, поскольку от голода резало живот, болел желудок. Тем самым нарушались положения ст. 22 Федерального закона 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, в связи с индивидуальными особенностями здоровья <данные изъяты> истцу для поддержания здоровья необходимо усиленное питание по нормам, установленным Правительством РФ, куда входят такие продукты, как сливочное масло, молоко, творог, натуральные соки, яйца, рыбные продукты и другие обязательные продукты питания. Для усиленного питания из казны выделяются специальные денежные средства. ИВС «Зональное» нарушало права истца, невзирая на неизлечимую болезнь, которая ежедневно подрывает иммунитет. <данные изъяты> может перейти в <данные изъяты> если не поддерживать организм. Больные таким заболеванием чувствуют одиночество, пренебрежение со стороны общества, что унижает и вызывает страх, от чего не хочется жить. Такие чувства испытывал истец и испытывает до настоящего времени. Своим отношением Администрация ИВС не только унижала Козлова А.В., держа голодом, но и вселяла страх за свою жизнь от того, что состояние здоровья может ухудшиться, его посещало чувство физической слабости. Истец предполагает, что закрытию ИВС способствовали грубые нарушения правил и норм содержания лиц под стражей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Козлова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сурина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В жалобе указывает на недоказанность причинения истцу страданий в той степени, которая могла бы явиться основанием для возмещения морального вреда.

Обращает внимание на то, что нарушение своих прав истец мотивирует непредставлением ему усиленного питания, как больному <данные изъяты>, в 2005 году, при этом из материалов дела следует, что соответствующий диагноз был поставлен истцу только в 2006 году.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не учитывающим требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском спустя длительное время, истец действует недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сурина А.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Министерства Финансов Федосова А.В. согласилась с доводами жалобы,истец Козлов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.1 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлов А.В. 13.02.2005 арестован по постановлению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края, 26.05.2005 г. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края в отношении него постановлен приговор по ч<данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), ч. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

15.06.2005 истец арестован по приговору Зонального районного суда Алтайского края, осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. <данные изъяты> УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26.05.2005, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.

15.06.2005 Козлов А.В. арестован по приговору Зонального районного суда Алтайского края, осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч<данные изъяты> УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору этого же суда от 15.06.2005 всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за время содержания под стражей истец этапировался в ИВС МО МВД России «Зональное» с 25.04.2005 по 04.05.2005, учитывая, что доказательств соблюдения его прав в части обеспечения истца питанием, в том числе усиленным питанием, как <данные изъяты>, ответчик не предоставил, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с МВД России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлены.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности обеспечения истца питанием, в том числе усиленным питанием, как <данные изъяты>).

Из ответа ОМВД России по Зональному району от 17.08.2017 на запрос суда следует, что служебная документация на ИВС (технический паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, журнал регистрации водворения в ИВС) в ОМВД по Зональному району отсутствует. Эксплуатация ИВС была прекращена в 2008 году.

В 2011 году была проведена реорганизация путем объединения ОВД по Зональному району и ОВД по Бийскому району и образования Отделения полиции по Зональному району МО МВД России «Обской», затем с 01.01.2013 г. путем образования ОМВД России по Зональному району самостоятельным подразделением, в связи с чем, какая-либо документация на ИВС ОВД по Зональному району не передавалась. В 2013 году в ОМВД России по Зональному району был проведен капитальный ремонт и полная реконструкция помещений, где ранее располагался ИВС, в настоящее время там расположены служебные кабинеты.

Таким образом, факт нарушения прав истца в установленный судом период содержания в ИВС в части обеспечения истца питанием, в том числе усиленным питанием, как <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Козлова А.В., датированное 25.07.2018, поступило в суд 07.08.2018, по истечении тринадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Кроме того, решением Зонального районного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Козлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, с Министерства Финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в рамере 13000 руб. за нарушение прав истца при содержании его ИВС МО МВД России «Зональное» в установленный судом период. При этом на нарушение его прав в части организации питания в ИВС в ранее рассмотренном деле Козлов А.В. не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку нарушения прав истца в части обеспечения истца питанием, в том числе усиленным питанием, как <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Вячеславовича к ОМВД России по Зональному району Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Суриной Алеси Вячеславовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: