Решение по делу № 2-438/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-438/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 мая 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Алексеева А.А., ответчика (истца по встречному иску) Крысановой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к Крысановой Г. Н., Лященко С. А., Поплавскому О. С., Конину С. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Крысановой Г. Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о признании недействительными договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крысановой Г.Е., Лященко С.А., Поплавскому О.С., Конину С.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов по кредитному договору; <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору; задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов по кредитному договору; <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Суздаль-Кредит" (далее СКПК «Суздаль-кредит») был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а СКПК «Суздаль-кредит» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата> окончательный срок возврата кредита изменялся и окончательно изменен на <дата>

В течение срока действия указанного кредитного договора <№> от <дата> заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были частично погашен основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), проценты за пользование кредитом или начисленные комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств СКПК «Суздаль-кредит» по кредитному договору <№> от <дата> истцом были заключены договоры поручительства физического лица <№> от <дата>., <№> от <дата>, <№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата> с Крысановой Г.Н., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А., по условиям которых, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком - СКПК «Суздаль-кредит» обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.<данные изъяты> договоров поручительства).

В соответствии с п.п.<данные изъяты> договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В период с <дата> года по <дата> года истец направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составила <данные изъяты>.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Суздаль-кредит» также был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а СКПК «Суздаль-кредит» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительными соглашениями <№> от <дата>. и <№> от <дата>. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> данного кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата>. Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата> окончательный срок возврата кредита был изменен на <дата>.

По данному кредитному обязательству заемщик также нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, частично был погашен основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), проценты за пользование кредитом и начисленные комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств СКПК «Суздаль-кредит» по кредитному договору <№> от <дата> также были заключены договоры поручительства <№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> <№> от <дата> с Крысановой Г.Н., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А., на тех же условиях, что и по обеспечению кредитного договора <№> от <дата>.

В период с <дата> года истец направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составила <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата> по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты>

<дата> в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Крысанова Г.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о признании недействительными договора поручительства <№> от <дата> заключенного между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Крысановой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Алексеев А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Крысановой Г.Н. не согласился и указал, что поручительство Крысановой Г.Н. является дополнительным видом обеспечения кредитного договора, заключаемого с юридическим лицом, которое принимается без учета платежеспособности поручителя. Доводы о мнимости указанного договора считал необоснованными, так как, подписывая с ответчиками договоры поручительства, банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик Крысанова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заключенный договор поручительства <№> от <дата> является недействительной сделкой в силу мнимости. Кроме того, по вине банка, который не провел анализа финансового и имущественного состояния поручителя, исполнение обязательства поручителем явилось невозможным, а следовательно банк в силу ч.2 ст. 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

АО «Россельхозбанк» не подтвердил добросовестность при предоставлении кредита и при заключении договора поручительства, а именно заключил договор поручительства в отсутствие сведений о финансовом состоянии Крысановой Г.Н. При заключении договора поручительства Крысановой Г.Н. ее подлинная воля изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика, поскольку исполнять обязательства по договору поручительства он не намеревался. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. При таких обстоятельствах полагает договор поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Также полагала, что в кредитном договоре <№> от <дата> заключенном между АО «Россельхозбанк» и СКПК «Суздаль-кредит» был установлен окончательный срок возврата кредита – <дата>, дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору окончательный срок возврата был изменен на <дата> Между тем АО "Россельхозбанк" направило поручителям данные требования <дата>, а в суд обратилось <дата>, то есть после того, как поручительство было прекращено. В связи с чем, просит в иске АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Конин С.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством почтового извещения, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно телефонограмме представитель ответчика Конина С.С. по доверенности Романов А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ранее изложенную позицию, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» просит отказать, встречный иск Крысановой Г.Н. удовлетворить.

Представитель третьего лица СКПК «Суздаль-кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Суздаль-кредит» был заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а СКПК «Суздаль-кредит» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <данные изъяты>., <№> от <данные изъяты>. окончательный срок возврата кредита изменен на <дата>

В обеспечение исполнения обязательств СКПК «Суздаль-кредит» по кредитному договору <№> от <дата> истцом были заключены договора поручительства физического лица №<№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> с Крысановой Г.Н., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком - СКПК «Суздаль-кредит» обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.<данные изъяты> договоров поручительства).

В соответствии с пунктами <данные изъяты> указанных выше договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение СКПК «Суздаль-кредит» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании пунктов <данные изъяты> договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, что и должник.В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение, которого возможно без согласования с поручителем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, согласия поручителей на изменение условий кредитного договора не требуется.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

В результате по кредитному договору <№> от <дата> заемщиком были лишь частично погашены основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты>,

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что в <дата> года банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно статье 33 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному договору по кредитному договору <№> от <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссии.

Расчет сумм невозвращенных кредитов, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

Как следует из пунктов <данные изъяты> договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита СКПК «Суздаль-кредит», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора <№> от <дата> суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и СКПК «Суздаль-кредит» также был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата> Дополнительными соглашениями <№> от <дата>. и <№> от <дата>. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> данного кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата>. Дополнительными соглашениями <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата> окончательный срок возврата кредита был изменен на <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств СКПК «Суздаль-кредит» по кредитному договору <№> от <дата> также были заключены договоры поручительства №<№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата> г<№> от <дата>, <№> от <дата> с Крысановой Г.Н., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А., в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений. Срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен.

Согласно п. <данные изъяты> указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение СКПК «Суздаль-кредит» обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом <данные изъяты> вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте <данные изъяты> настоящего договора.

Как следует из пояснений представителя истца Алексеева А.А., дополнительного соглашения, пролонгирующего срок возврата кредита по договору <№> от <дата> после <дата>, подписанного сторонами, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе был предъявить к поручителям требования о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата>. Между тем АО "Россельхозбанк" направило поручителям данные требования в марте и <дата> года, а в суд обратилось <дата>, то есть после того, как поручительство было прекращено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> отсутствуют.

Встречные исковые требования Крысановой Г.Н. о признании недействительным договора поручительства от <дата> <№> подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика СКПК «Суздаль-кредит», а также с являющимся поручителем ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены банком с ответчиком не для вида, а с намерением создать соответствующие последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком СКПК «Суздаль-кредит».

Ссылка ответчика Крысановой Г.Н. о мнимости договора поручительства в связи с тем, что банк не проверил платежеспособность поручителя, суд признает несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Крысанова Г.Н. добровольно подписала договор поручительства, что подтверждено заключением эксперта <№> от <дата> согласившись с его условиями, будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель Крысанова Г.Н. взяла на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

С учетом исследованных в совокупности доказательств, правовых оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением заявленных им требований, в его пользу с ответчиков Крысановой Г.Н., Лященко С.А., Поплавского О.С., Конина С.С., Ерохина А.В., Конина А.В., Конина В.С., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крысановой Г. Н., Лященко С. А., Поплавского О. С., Конина С. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга по кредитному договору; <данные изъяты>, – задолженность по оплате процентов по кредитному договору; <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Крысановой Г. Н., Лященко С. А., Поплавскому О. С., Конину С. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> оставить без удовлетворения

Взыскать с Крысановой Г. Н., Лященко С. А., Поплавского О. С., Конина С. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Встречные исковые требования Крысановой Г. Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства <№> от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.