Решение по делу № 2-1881/2024 от 02.05.2024

Дело №2-1881/2024                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истцов ФИО21 Л.А., ФИО22 В.Д. и их представителя ФИО17, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО4, ФИО24 ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО25 Л.А., ФИО26 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (доверителями) и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг № (далее - соглашение) на предмет оказания помощи доверителям по постановке на кадастровый учет, истребованию необходимых документов и оформлению права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер: №:39. Стоимость соглашения составила 1000000 руб. Фактически доверители выплатили по соглашению 500000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 225000 руб. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО27 Л.А., ФИО28 В.Д. было отказано. Всего по данному делу было проведено четыре судебных заседания, доказательства по делу истцы собирали самостоятельно, самостоятельно знакомились с делом и делали выписки в архиве Пермского муниципального района. Истцы полагают, что адвокат ФИО2 необоснованно завысила сумму соглашения, учитывая сложность и продолжительность дела. Более того, в данном суде рассматривалось аналогичное дело (дело №), по которому была сформирована судебная практика. Для того чтобы оценить реальную стоимость услуг, оказанных адвокатом ФИО2 по рассмотренному делу, истцы обратились в ООО «Р-Консалтинг». Согласно оценочному заключению №/ОНП-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оказания правовой помощи по соглашению составила 180840 руб. Данная оценка производилась на основании ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в ООО «Законодательство» за юридической помощью, стоимость услуг составила 50000 руб.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу каждого истца денежные средства в размере по 159580 руб. (из расчета: 500000 - 180840 = 379 160 руб.; 379160/2 = 159580 руб.), в пользу истца ФИО16 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., на оплату услуг юриста в размере 50000 руб. (том 1 л.д.2-4, 123-125).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Пермский районный суд <адрес> (том 1 л.д.74).

Истцы ФИО29 Л.А. и ФИО30 В.Д. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

ФИО31 Л.А. дополнительно к изложенному в иске пояснила, что с адвокатом ФИО6 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию правовой помощи по постановке на кадастровый учет, истребованию необходимых документов и оформлению права собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 заключено соглашение, которым изменен предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи доверителям в Пермском районном суде по иску об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому к ранее заключенным двум соглашениям об оказании юридической помощи дополнено, что адвокат ФИО7 принимает участие в судебном процессе по взысканию с ФИО16 судебных расходов АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская». Адвокат убеждала, что дело перспективное. При подписании соглашения в 2020 году гонорар адвоката определили в размере 1000000 руб., оплатили ФИО2 500000 руб. ФИО2 на основании указанных соглашений представляла интересы ФИО32 по трем делам в Пермском районном суде: №№ 2-520/2020, 2-825/2021, 2-15/2022. Судебные заседания по времени были непродолжительными. Были случаи, что адвокат могла не присутствовать в судебном заседании. По делу № адвокат присутствовала в судебном заседании по своей инициативе, хотела войти в курс дела, истцы по данному делу были привлечены третьими лицами. Консультации ФИО2 оказывала истцам в следующем порядке: истцы сами за день до судебного заседания приезжали к адвокату, обговаривали как вести себя в судебном заседании, консультации проводились лишь в рамках первого соглашения (от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 не ездила в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для переговоров, возможно, она вела переговоры по телефону. В <адрес> ездили истцы. С материалами дел истцы знакомились самостоятельно, приносили на встречу с адвокатом копии из дел. Адвокатом ФИО2 несвоевременно были составлены жалобы на решения судов, она не составила кассационную жалобу на решение, несмотря на просьбу истцов. Помощник адвоката ФИО2 с истцами не работал.

Истец ФИО33 В.Д. в судебном заседании дополнил, что адвокат ФИО2 при заключении соглашения уверяла, что здание, расположенное на их участке, можно оформить в собственность истцов. Гонорар адвоката составил бы 1000000 руб. в случае перехода права собственности на указанное здание.

Представитель истцов ФИО17 поддержала позицию своих доверителей, просила иск удовлетворить, поскольку, как следует из аудиторского заключения, адвокат ФИО2, действуя в рамках соглашений, фактически оказала помощь по двум делам: 2-825/2021 и 2-15/2022. Расценки (ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из которых рассчитывалась стоимость услуг адвоката ФИО2, предполагают занятость адвоката в течение всего дня, соответственно, расходы должны быть оплачены пропорционально потраченному времени на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя ранее в судебном заседании, адвокат ФИО2 возражала против заявленных требований. В ходе разбирательства дела поясняла, что соглашения с дополнениями, заключенные с истцами, ею исполнены, юридические услуги оказаны в пределах выплаченного ей вознаграждения в размере 500000 руб. На момент заключения первого соглашения адвокату не было известно о том, что за АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» зарегистрированы строения на спорном земельном участке. На протяжении 4 лет адвокат консультировала истцов, отстаивала их интересы в судах по нескольким делам, общалась с представителями АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» по разрешению проблемы, в том числе путем заключения мирового соглашения, но истцов ФИО34 не устроила предлагаемая птицефабрикой сумма ни за аренду занимаемого ею земельного участка, ни выкупная цена земельного участка. Ответчик представляла интересы истцов по частным жалобам в апелляционной и кассационной инстанциях, в результате чего обжалуемые определения отменены, при этом соглашения не предусматривали такую работу. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по вине истцов, так как они своевременно не выдали доверенность по истечении срока действия первой доверенности. ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, в том числе, с использованием видеоконференц-связи при рассмотрении дела № в <адрес>вом суде, и когда при рассмотрении дела выяснилось, что ФИО35 не являются лицами, участвующими по делу, она осталась в судебном заседании в качестве слушателя. ФИО2 полагает, что объем работы по соглашениям ею выполнен, а также оказаны дополнительные услуги за пределами предметов соглашений: составление частных жалоб, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб, поездки на Птицефабрику в целях разрешения спора миром. Претензий за весь период совместной работы истцы не предъявляли. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

К материалам дела приобщено письменное объяснение ФИО2 (том 2 л.д.227-235).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-520/2020, 2-825/2021, 2-15/2022, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (абзац 1 пункта 2).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4).

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (пункт 4.1).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании представленных сторонами доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 В.Д., ФИО37 Л.А. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, заключено соглашение на оказание юридических услуг № (том 1 л.д.6-9), согласно которому предметом соглашения является: оказание правовой помощи доверителям по постановке на кадастровый учет (если не стоят), истребованию необходимых документов и оформлению права собственности (по возможности) на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, кадастровый номер №:39 либо иное разрешение проблемы (в таком случае заключается дополнительное соглашение в части предмета соглашения), взыскание расходов за юридические услуги.

В предмет соглашения входят: любая необходимая по делу работа, направленная на достижение положительных результатов, в том числе при обращении в суд по данной проблеме: консультации доверителя по данному спору, составление искового заявления, дополнение и уточнение исковых требований (в случае необходимости), составление жалоб, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, истребование сведений и доказательств по адвокатским запросам (при необходимости). Исковые требования в последующем могут изменяться в интересах доверителей и с их согласия.

Разделом «Порядок оказания юридической помощи» установлено, что в основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный адвокатом труд, а не результат; адвокат приступает к выполнению поручения только при условии полной оплаты доверителями вознаграждения, выполняет поручения в сроки, установленные законодательством.

Согласно содержанию раздела «Обязанности адвоката» в обязанности адвоката входит: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также при необходимости и только по указанной проблеме перед любыми лицами, во всех судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также консультирование доверителя по делу, составление для суда необходимых документов. В этих целях адвокат может подавать от имени доверителя заявления, получать и представлять необходимые документы, расписываться по доверенности, удостоверенной нотариусом, и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверитель обязан обеспечить адвоката документами и материалами, необходимыми для выполнения поручения по настоящему соглашению; извещать письменно о времени и месте судебного заседания, в которых предполагается участие адвоката; являться на заседания суда, в случае невозможности – информировать адвоката; полностью оплатить вознаграждение адвокату (Раздел «Обязанности доверителя»).

В разделе «Условия выплаты вознаграждения» сторонами соглашения оговорены стоимость вознаграждения адвоката, порядок образования гонорара и его выплаты. Так, по условиям соглашения доверители обязаны внести в кассу адвокатского кабинета оплату (вознаграждение) по настоящему соглашению в сумме 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения произведена оплата в сумме 250000 руб. (квитанция серии АБ «1336). В размер вознаграждения входит оплата выезда адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно, оплата консультации и оплата времени участия адвоката. Доверители ознакомлены с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2020 год» и аналогичными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвоката ФИО2 За любую другую дополнительную работу, не предусмотренную соглашением, но выполненную адвокатом в интересах доверителя по устной либо письменной просьбе, доверитель гарантирует доплату в течение одного рабочего дня с момента выполнения в соответствии с вышеуказанными протоколом и ставками.

В разделе «Дополнительные условия» указано, что адвокат не несет ответственности за невыполнение условий настоящего соглашения в случае предоставления доверителями недостоверной, либо несвоевременной информации, несвоевременного предоставления доверителями документов, материалов, необходимых для выполнения поручения по настоящему соглашению.

Доверители при заключении соглашения извещены о возможных отложениях процессов и согласны на отложение судебного заседания при невозможности явки адвоката по уважительной причине. Уважительными причинами признаются временная нетрудоспособность адвоката, другое судебное заседание по гражданскому или уголовному делу, командировка в связи с работой в другом городе, отпуск, иные форс-мажорные обстоятельства, о чем адвокат обязан известить суд.

Рабочая неделя адвоката установлена в соответствии с законодательством и составляет 5 дней – с понедельника по пятницу, с 9:00 до 18:00, дополнительный рабочий день – суббота с 9:00 до 18:00 - по согласованию времени.

Доверителям известно, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суд может удовлетворить исковые требования полностью либо частично, или отказать в их удовлетворении. При отсутствии необходимости обращения в суд и разрешения проблемы в досудебном порядке перерасчет оплаченных сумм сторонами не производится, поскольку стоимость соглашения согласована вне зависимости от этого.

Соглашение прекращается вследствие одностороннего отказа доверителей от соглашения либо неисполнения доверителями существенных условий соглашения. Для работы по соглашению адвокат приняла оригиналы документов и частично сняла копии документов доверителей (Раздел «Прекращение соглашения»).

Срок окончания договора определен вынесением решения судом первой инстанции (раздел «Срок окончания договора»).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО38 В.Д., ФИО39 Л.А. и адвокатом ФИО10, стороны договорились изменить предмет соглашения, указанный ранее по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановки на кадастровый учет (если не стоят), по истребованию необходимых документов и оформлению права собственности (по возможности) на строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, на предмет соглашения: оказание правовой помощи доверителям в Пермском районном суде по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый номер №:39, либо иное разрешение проблемы, взыскание расходов на юридические услуги. При необходимости дополнительной юридической помощи заключается дополнительное соглашение. В остальной части условия остаются прежними, учитываются прежняя плата и фактически оказанные услуги.

Согласно содержанию раздела «Обязанности адвоката» в обязанности адвоката входит: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции <адрес> края, а также при необходимости и только по указанной проблеме во всех административных учреждениях, перед любыми физическими лицами, перед любыми юридическими лицами, а также во всех судах всех инстанций, со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также консультирование доверителя по делу, составление для суда необходимых документов. В этих целях адвокат может подавать от имени доверителя заявления, получать и представлять необходимые документы, расписываться по доверенности, удостоверенной нотариусом, и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверитель обязан обеспечить адвоката документами и материалами, необходимыми для выполнения поручения по настоящему соглашению; своевременно оформить на адвоката нотариально удостоверенную доверенность с указанием предоставленных полномочий; заблаговременно извещать письменно адвоката о времени и месте судебного заседания, в которых предполагается участие адвоката; являться на заседания суда, в случае невозможности – информировать адвоката; полностью оплатить вознаграждение адвокату (Раздел «Обязанности доверителя»).

В разделе «Условия выплаты вознаграждения» указано, что условия выплаты вознаграждения согласованы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании дополнительного соглашения оплата не производилась. В размер вознаграждения входит оплата выезда адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно, в том числе выезда адвоката за пределы <адрес>, оплата консультации и оплата времени участия адвоката. Доверители ознакомлены с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2021 год» и аналогичными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвоката ФИО2 на 2021 год.

Срок окончания договора определен вынесением решения судом первой инстанции (раздел «Срок окончания договора») (том 1 л.д.162-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 Л.А. и адвокат ФИО2 подписали дополнение к соглашению на оказание юридических услуг, согласно которому предмет соглашения: «К ранее заключенным двум соглашениям об оказании юридической помощи дополняю, что не возражаю против участия в судебном процессе по взысканию с меня судебных расходов АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (том 1 л.д.166).

Согласно копиям квитанций ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 В.Д. внес плату по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию в размере 250000 руб. (квитанция серии АБ 1336), ФИО42 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла плату по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию по делу, копирование документов в размере 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 В.Д. внес денежные средства в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 225000 руб. (том 1 л.д.13-15).

ФИО16 и ФИО3 состоял в зарегистрированном браке, земельный участок с кадастровым номером №:39 зарегистрирован на ФИО16, приобретен в период их брака.

В соответствии с доверенностью <адрес>8 (в деле №: том 1 л.д. 247, в деле №: том 1 л.д.24, в деле №: том 1 л.д. 146), выданной сроком на 1 год, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>, ФИО44 Л.А. уполномочила ФИО2 или ФИО14

- представлять её интересы в любых компетентных организациях, (..), перед любыми юридическими и физическими лицами, (..), подавать и подписывать от имени доверителя любые заявления и документы, знакомиться с материалами (..) гражданского дела, получать любую корреспонденцию, в том числе судебную, (..);

- вести от имени доверителя дела в любых судебных учреждениях, в том числе быть представителем в судах общей юрисдикции, (..), во всех судебных инстанциях, в том числе, в апелляционной, кассационной и надзорной, административных, государственных и муниципальных органах, иных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, (…), ответчику, третьему лицу, (..), с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявления встречного иска, (..), поддержания иска, изменения предмета, основания иска, изменения размера исковых требований; (..); заключения мирового соглашения во всех стадиях судебного процесса; (..); ознакомления с материалами дела, снятия копий, заявления ходатайств, возражений, отводов, предоставления доказательств, ознакомления с доказательствами, предоставляемыми другими лицами, участвующими в деле; участия в исследовании доказательств, предоставления устных и письменных объяснений суду, а также доводов и соображений по всем возникающим в ходе процессов вопросам, ознакомление с ходатайствами и возражениями против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле; участия в проведении экспертиз (..); представления замечаний на протокол судебного заседания; получения судебных актов, исполнительных документов; подачи и подписания кассационных, частных, апелляционных жалоб.

Из материалов гражданского дела №2-520/2020 следует, что АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось в Пермский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из ЕГРН.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:39; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок; взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения (дело №, том 1 л.д.157-166).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - без удовлетворения (дело №, том 1 л.д. 197, 198-203).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» подана кассационная жалоба (дело №, том 1 л.д. 207-212).

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обратилась адвокат ФИО2, действуя на основании доверенности ФИО45 Л.А. <адрес>8, с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО46 Л.А., поскольку последняя является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Житомирским Е.Е., либо снять с кассационного рассмотрения жалобу. К ходатайству, поданному посредством электронного ресурса «ГАС-Правосудие», приложены доверенность ФИО47 Л.А. на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Житомирским Е.Е. и ФИО48 Л.А., диплом (дело №, том 1 л.д. 244, 247, 245-246, 248).

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции адвокат ФИО2 обратилась с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении ФИО49 Л.А. в качестве ответчика, поскольку она является правопреемником в отношении спорного земельного участка со всеми правами и обязанностями, связанными с ним, результат рассмотрения дела затрагивает её интересы как собственника (дело №, том 2 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (дело №, том 2 л.д. 23-25), которое определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено (дело №, том 2 л.д. 39).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО50 Л.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО1 отказано (дело №, том 2 л.д.41, 42-44).

Определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - без удовлетворения.

В материалах дела №2-520/2020 имеется копия удостоверения адвоката ФИО2, копия доверенности <адрес>8, копия паспорта ФИО16, направленные Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, что свидетельствует о присутствии адвоката ФИО2 и ФИО16 в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д. 45, 46-59, 60-64).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м в границах установленного забора, входящим в границы земельного участка общей площадью 65496 кв.м с кадастровым номером №:39, принадлежащего ФИО52 Л.А., путем освобождения участка и предоставления доступа для использования собственником. ФИО53 В.Д. участвовал по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело 2-825/2021, том 1 л.д.5-25).

Исковое заявление, зарегистрированное в Пермском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, подписано и подано адвокатом ФИО2 по доверенности ФИО54 Л.А. <адрес>8 (дело №, том 1 л.д.24) с приложением документов в обоснование заявленного требования: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи по указанному договору, сведений Управления Росреестра, доверенности ФИО55 Л.А., решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-42202/17, распечатанного с сайта суда.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в целях подготовки к рассмотрению дела запрошены гражданские дела из архива суда, выписка из Федеральной кадастровой палаты в отношении спорного земельного участка.

Согласно протоколу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14:30 до 15:30) принимали участие истец ФИО56 Л.А., представитель истца ФИО10 по доверенности, третье лицо ФИО57 В.Д., представитель ответчика, в связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле третьего лица заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д. 73-78). Представитель истца по доверенности и третьего лица ФИО58 В.Д. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 представила дополнительное доказательство: кадастровый паспорт спорного земельного участка, которое приобщено судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14:30 до 16:00) принимали участие истец ФИО59 Л.А., третье лицо ФИО60 В.Д. и их представитель ФИО2, представитель ответчика. Согласно протоколу судебного заседания представителем истца и третьего лица представлены суду три свидетельства о государственной регистрации права на два водовода и на здание хлораторной станции, план реорганизации, выкопировка из выписки из ЕГРН, технический паспорт на хлораторную подстанцию, схема станции 2-го подъема, распечатка с публичной кадастровой карты, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены судом к материалам дела (дело №, том 1 л.д.93-170, л.д.177-181). Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 в устной форме о запросе копии кадастровых дел, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку, приобщенную к материалам дела (дело №, том 1 л.д.182), на истца ФИО61 Л.А. возложена обязанность предоставить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 17:00 до 18:00) принимали участие истец ФИО62 Л.А., третье лицо ФИО63 В.Д. и их представители ФИО2, представитель ответчика. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству ФИО2 судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО64 Л.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м по следующим координатам (..), входящего в состав земельного участка площадью 65496 кв.м. (кадастровый номер №:39), посредством освобождения земельного участка от присутствия и его использования работниками ответчика; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью 163,8 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское с/поселение, <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление подписано адвокатом ФИО10 по доверенности ФИО65 Л.А. и ФИО66 Л.А., к уточненному иску приложена схемы земельного участка. Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство, в том числе в письменном виде, об истребовании дополнительных документов, привлечении к участию в деле АО «Альфа-Банк» - залогодержателя спорного объекта недвижимости, которое судом удовлетворено в полном объеме. В связи с принятием уточненного иска судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в судебном заседании ФИО67 Л.А., ФИО68 В.Д. и представитель ФИО2 уведомлены лично, согласно расписке (дело №, том 1 л.д.200-203,204, 205,228-230, 231).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10:30 до 13:00 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части решения) участвовали истец ФИО69 Л.А., третье лицо ФИО70 В.Д., представитель истца и третьего лица ФИО2, представители ответчика и третьего лица АО «Альфа-Банк» (дело 2-825/2021, том 2 л.д. 186-192).

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, вышеназванные исковые требования ФИО71 Л.А. к АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» оставлены без удовлетворения (дело №, том 2 л.д.193).

Мотивированное решение суда получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72 Л.А. и ФИО73 В.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующим распискам (дело №, том 2 л.д.209, 276).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение, подписанная адвокатом ФИО2, ФИО74 Л.А., ФИО75 В.Д. (дело №, том 2 л.д.211-212).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 12:40 до 17:01 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части решения) при рассмотрении <адрес>вым судом апелляционной жалобы истца участвовали ФИО76 Л.А., ФИО77 В.Д., представитель ФИО78 Л.А. и ФИО79 Д.В. адвокат ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству ФИО2 приобщены к материалам дела документы (в копиях): государственный акт на право собственности на землю, письмо <адрес>, приказ птицефабрики «Сылвенская», акты, сведения Пермского райисполкома, архивная копия председателя <адрес> совета депутатов (дело №, том 2 л.д.246, 249-260,266-267, 268).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО80 Л.А. – без удовлетворения (дело №, том 2 л.д. 268, 269-273).

Из материалов гражданского дела №2-15/2022 (№2-2140/2021) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд обратилось АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с иском к ФИО81 Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО82 В.Д., администрация Сылвенского сельского поселения, Житомирский Е.Е., АО «Альфа-Банк» (дело № (2-15/2022), том 1 л.д.3-46).

Исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по <адрес>, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (дело № (2-15/2022), том 1 л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 15:15 до 16:00) участвовали ответчик ФИО83 Л.А., третье лицо ФИО84 В.Д., представитель ответчика по доверенности <адрес>8, третьего лица по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, – адвокат ФИО2, возражавшие относительно предъявленного иска. Из протокола судебного заседания следует, что судом удовлетворены устные ходатайства представителя ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору, выписки из ЕГРН, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по иску, копия которого получена стороной ответчика в судебном заседании (дело № (2-15/2022), том 1 л.д. 146,160-162). Об отложении разбирательства в связи с перерывом в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, третье лицо и их представитель уведомлены лично, согласно расписке (дело № (2-15/2022), том 1 л.д.163).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 16:00 до 17:10) приняли участие ответчик, представитель ответчика и третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания стороной ответчика заявлено, в том числе в письменной форме за подписью адвоката ФИО10, ФИО85 Л.А., ФИО86 В.Д., о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения <адрес>вым судом апелляционной жалобы ФИО87 Л.А. на решение Пермского районного суда по делу №, в удовлетворении которого судом было отказано. ФИО2 в поддержание доводов своего доверителя в обоснование возражений по иску приведен объемный аргументированный анализ по существу спора; судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела схемы земельного участка (дело № (2-15/2022), том 1 л.д. 164-165,166, 167). В связи с необходимостью предоставления стороной истца доказательств по делу и истребованием гражданских дела по спорному вопросу разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО88 Л.А. и ФИО2 уведомлены лично, согласно расписке (дело № (2-15/2022), том 1 л.д.176).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 11:15 с перерывом для подготовки к разрешению ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 12:00 до 14:00 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части определения) участвовали, в том числе, ответчик ФИО89 Л.А., третье лицо ФИО90 В.Д., представитель ответчика и третьего лица ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов: выкопировки из публичной кадастровой карты, ответа Архива. В опровержение доводов искового заявления ФИО2 представлены для приобщения к материалам дела: государственный акт на право собственности на земельный участок, чертеж, экспликация земель, ответ исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, архивная копия поручения председателя исполкома, сведения Главного государственного санитарного врача <адрес>, заключение <адрес> Санэпидстанции, акт выбора бурения скважины, акт технического обследования площадей, архивная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении данных документов удовлетворено судом. Представителем ФИО2, возражавшей относительно ходатайства истца о назначении экспертизы и поручении её проведения ООО «Центральное землеустроительное бюро», были подготовлены вопросы для судебной землеустроительной экспертизы, занесенные в протокол судебного заседания, и предоставлена кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и информационные письма от них относительно возможности проведения экспертизы, представленные экспертными организациями по запросу ФИО2 (дело № (2-15/2022), том 2 л.д.54-64, 65-74, 76-82,83-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», кандидатура которой предложена представителем ответчика ФИО2 Вопросы на разрешение эксперта сформулированы судом (дело № (2-15/2022), том 2 л.д.86-93).

С заключением эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №СН-103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 Л.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке на соответствующем заявлении ФИО92 Л.А. (дело № (2-15/2022), том 2 л.д.184, заключение эксперта – приложение к делу №).

После возобновления производства по делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 17:00 до 17:30) принимали участие ответчик ФИО93 Л.А. и её представитель ФИО2, в связи с принятием уточненного искового заявления разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанные лица извещены лично, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской (дело № (2-15/2022), том 2 л.д.196-198).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14:15 до 15:10), проведенным, согласно протоколу судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно иска АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с приведением устных доводов в обоснование возражений, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д.219). О судебном заседании ФИО2 уведомлена лично, согласно расписке, ФИО94 Л.А. и ФИО95 В.Д. направлены судебные извещения (дело №, том 2 л.д.220, 221).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 ФИО11ёв В.Д., ФИО2 не явились. Представителем ФИО2 посредством электронной почты направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по болезни, которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д.230-231, 232).

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 Л.А., ФИО98 В.Д., ФИО2 извещены согласно расписке (дело №, том 2 л.д.237, 240, 241).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14:15 до 14:45), после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 17:00 до 18:10), после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 12:00 до 13:10 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части решения) участвовала представитель ответчика и третьего лица ФИО2, возражала относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (с учетом его уточнения), аргументируя доводами, аналогичными ранее данным, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (дело №, том 3 л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено резолютивная часть решения (дело №, том 3 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО19 (по доверенности ФИО99 Л.А.) в Пермский районный суд подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ФИО2, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ; также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Копия определения судьи направлена ФИО100 Л.А. и ФИО2 согласно сопроводительному письму (дело №, том 3 л.д.128-129,131).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена телефонограмма от ФИО2 о продлении срока устранения недостатков, в связи с чем срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение судьи от 23.05.25022 направлено ФИО101 Л.А. и ФИО2 по почтовому адресу и адресу электронной почты согласно сопроводительному письму (дело №, том 3 л.д. 132, 133, 134).

ФИО2 во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлены сведения об отправке корреспонденции в Управление Росреестра по <адрес> (дело №, том 3 л.д.135).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО102 Л.А. возвращена в связи с неустранением недостатков в полном объеме: доверенность на ФИО2 не представлена (дело №, том 3 л.д.136-137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрировано заявление АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о взыскании с ФИО103 Л.А. судебных расходов, которое принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрировано заявление ФИО104 Л.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы, подписанной ФИО105 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 3 л.д.139-140).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства ФИО106 Л.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 (с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части определения) принимали участие ФИО107 Л.А. и представитель заявителя ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО108 Л.А. оставлено без удовлетворения (дело №, том 3 л.д.145,146,151-152, 153)

Копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 (дело №, том 3 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрирована частная жалоба ФИО109 Л.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 Л.А., ФИО2 по доверенности ФИО111 Л.А. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 3 л.д.161-162, 163,164).

Определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО112 Л.А. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками: к частной жалобе не приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документ, подтверждающий вручение (направление) жалобы лицам, участвующим в деле (дело №, том 3 л.д.165).

ФИО2 посредством электронной почты во исполнение определения судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представила доказательства направления по электронной почте частной жалобы лицам, участвующим в деле (дело №, том 3 л.д.167-169).

После устранения недостатков частная жалоба ФИО113 Л.А. на определение судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в <адрес>вой суд, которым рассмотрение частной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон (дело №, том 3 л.д. 170, 181).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО114 Л.А. – без удовлетворения. Копия данного определения направлена почтой ФИО115 Л.А. согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 3 л.д. 183-185,186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о взыскании судебных расходов с ФИО116 Л.А. приостановлено до вступления в законную силу определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (дело №, том 3 л.д.187,188-189).

После возобновления, согласно протоколу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заинтересованные лица ФИО117 Л.А., ФИО118 В.Д., их представитель ФИО2 не явились. В связи с письменным ходатайством ФИО119 Л.А. заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение (дело №, том 3 л.д.201, 203,204).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении заседания по причине её болезни с приложением копии больничного листа (дело №, том 3 л.д.219-222).

ФИО120 Л.А. ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской на соответствующем заявлении (дело 2-15/2022, том 3 л.д.223).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО121 Л.В., разрешенному судом в судебном заседании, в качестве представителя допущена ФИО12 (дело №, том 3 л.д.224, 226-227).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о взыскании судебных расходов с ФИО122 Л.А. удовлетворено (дело №, том 3 л.д.228, 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрирована кассационная жалоба ФИО16 на определение судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная адвокатом ФИО2 по доверенности ФИО123 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая (жалоба) вместе с делом направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело №, том 4 л.д.3-9, 10-35).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО16 оставлена без движения для устранения недостатков: отсутствуют копии документов об отправке жалобы иным лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков, с учетом его продления, до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 4 л.д. 39-40, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрировано заявление ФИО2 об устранении недостатков частной жалобы (дело №, том 4 л.д.44-50).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции частная жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ судом единолично без проведения судебного заседания. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело №, том 4 л.д.51-52, 87-92).

Согласно протоколу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 16:12 до 16:28) в <адрес>вом суде участвовала представитель ответчика ФИО124 Л.А. - ФИО2, поддержав заявление ФИО125 Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело №, том 4 л.д.111).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО126 Л.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 4 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрирована частная жалоба ФИО127 Л.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, подписанная ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО128 Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 (дело №, том 4 л.д.124-127).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО129 Л.А. на решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности), ФИО130 Л.А. (дело №, том 4 л.д.134-139).

Рассмотрение дела по частной жалобе ФИО131 Л.А на определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в <адрес>вом суде на ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон (дело №, том 4 л.д.148).

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10:04 до 10:25, с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части апелляционного определения) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО132 Л.А. на решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО133 Л.А. - ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы (дело №, том 4 л.д.219, 220).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО134 Л.А. – без удовлетворения (дело №, том 4 л.д.221-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16:06 до 16:42, с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения резолютивной части определения) при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе ФИО135 Л.А. на определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО2, поддержав доводы жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания (дело №, том 4 л.д.228-229,230).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО136 Л.А. – без удовлетворения (дело №, том 4 л.д.231-234).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В силу прямого указания закона (статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности»), предмет заключенных между сторонами соглашений на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу существенных условий соглашения.

Предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО137 В.Д., ФИО138 Л.А. и адвокатом ФИО2, сформулирован сторонами четко и недвусмысленно и предусматривает самостоятельные услуги:

оказание юридической помощи доверителям по постановке на кадастровый учет (если не стоят), истребованию необходимых документов и оформлению права собственности (по возможности) на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39, либо иное разрешение проблемы (в таком случае заключается дополнительное соглашение в части предмета соглашения), взыскание расходов за юридические услуги.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с «оказание юридической помощи доверителям по постановке на кадастровый учет (если не стоят), истребованию необходимых документов и оформлению права собственности (по возможности) на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39» был изменен на «оказание правовой помощи доверителям в Пермском районном суде по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый номер №:39, взыскании расходов за юридические услуги». В предмет соглашения входят: любая необходимая по делу работа, направленная на достижение положительного результата, в том числе при обращении в суд по данной проблеме: консультация доверителя по данному спору, составление искового заявления, дополнением уточнение исковых требования (в случае необходимости), составление жалоб представление интересов доверителя в суде первой инстанции, истребование сведений и доказательства по адвокатским запросам, участие в судебном процессе по взысканию с ФИО139 Л.А. судебных расходов АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Суд находит, что возможность неисполнения сторонами какой-либо части предмета соглашений не предусмотрена условиями соглашений. Такая возможность не следует из отношений сторон либо из фактических обстоятельств дела. Возможность неисполнения какой-либо части предмета соглашений не поставлена в зависимость от исполнения других частей предмета соглашений.

В подтверждение исполнения соглашений, заключенных с ФИО140 Л.А. и ФИО141 В.Д., адвокатом ФИО2 представлены оригиналы документов, полученных адвокатом в ходе оказания юридической помощи доверителям (том 1 л.д.158-161, 162-250, том 2 л.д. 1-91).

Документы имеются как с рукописной подписью адвоката ФИО2, так и с использованием факсимиле, идентичны исследованным по вышеуказанным гражданским делам. Поскольку ни все документы возможно идентифицировать (не указан номер дела, тема), суд полагает, что во внимание следует принять конкретные документы.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи по постановке на кадастровый учет (если не стоят), истребованию необходимых документов и оформлению права собственности (по возможности) на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39, ответчиком представлены документы, связанные с обращением в Управление Росреестра по <адрес>, в том числе: запросы о предоставлении сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:32:0000000:9430 (здание), 59:32:0000000:10214 (сооружение), 59:32:0050027:9065, 59:32:0050008:27 (водовод), заявления о государственной регистрации права с приложением документов; уведомление регистрирующего органа об отказе во включении в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - здании в кадастровым номером 59:32:0050027:12758, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку имеются сведения о правообладателе - АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (с документом ФИО142 Л.А. и ФИО143 В.Д. ознакомлены лично) (том 1 л.д.205,206,210-226, 239-243, 247,248-250, том 2 л.д. 3-8);

сведения с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по движения производства по делу № (8Г-16565/20200, 88-17290/2020), датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.38);

ходатайство в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, ходатайство в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО144 Л.А. в качестве третьего лица, ходатайство в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об организации ВКС, с которыми ФИО145 ознакомлены, согласно имеющимся на документах подписям (том 1 л.д.227-238);

письменное разъяснение адвокатом ФИО146 Л.А. и ФИО147 В.Д. положений о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.244-246);

распечатанные отчеты с личной электронной почты ФИО2 kazancevamv@gmail.com, свидетельствующие о переписке с ФИО148 Л.А., ФИО149 В.Д. относительно приобретенных земельных участков, на одном из которых находится здание; об участии в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (том 2 л.д.57-68,71-75,85-86).

В рамках соглашения об оказании правовой помощи доверителям в Пермском районном суде по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый номер №:39, взыскании расходов за юридические услуги ответчиком представлены документы, в том числе:

заявления, ходатайства в рамках дела № (том 2 л.д.175-177);

апелляционная жалоба на решение Пермского районного суда по делу № (2-15/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ; извещения <адрес>вого суда относительно указанной жалобы, заявление в Пермский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.153-154, 155-158, 170-174, 188-189);

отчеты об отправке указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почтой администрации Сылвенского с/поселения, ФИО150 (том 1 л.д.169оборот- 170), в Пермский районный суд почтовым отправлением – в конверте (том 1 л.д. 112);

копия определения судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы по делу №, сопроводительное письмо суда (том 1 л.д.174,175);

заявление об устранении недостатков;

сведения из ЕГРН (том 2 л.д.9-28);

распечатанные отчеты с личной электронной почты ФИО2 kazancevamv@gmail.com, свидетельствующие о переписке с ФИО151 Л.А., ФИО152 В.Д. относительно рассматриваемых в Пермском районном суде дел, о направлении доверителям копий процессуальных документов (апелляционной жалобы, частной жалобы), о направлении копий документов заинтересованным лицам, с представителем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - ФИО13 относительно апелляционной и кассационной жалоб (том 2 л.д.39-56, 69-71,76-84, 122-123,161-162);

скриншоты о переписке в мессенджере с ФИО16 относительно рассмотрения апелляционной жалобы в <адрес>вом суде, исполнения решения суда (том 2 л.д.87-90);

документы относительно подачи кассационной жалобы на решение Пермского районного суда по делу №: кассационная жалоба, заявление об устранении недостатков (том 2 л.д.137-144,159-160, 163-169);

документы относительно подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д.185,186-187).

Согласно копии трудовой книжки ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала стажером адвоката ФИО2 (том 2 л.д.217-219). Согласно копии личного дела № с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 на работу на должность юрисконсульта принят ФИО14 (том 2 л.д.221-222).

Из представленных ФИО2 документов (копий документов) (том 1 л.д.158-161, 162-250, том 2 л.д. 1-91), их объема, периода исполнения, суд полагает возможным сделать вывод о том, что адвокат контролировала исполнение соглашения, что также подтверждается копиями процессуальных документов, направленных судом, согласно сопроводительным письмам, доверителям.

Адвокатом ФИО2 в обоснование возражений по иску также представлена копия Книги учета посетителей адвокатского кабинета адвоката ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ - 2024 (том 2 л.д.110-122), согласно которой адвокатом с ФИО153 Л.А. и ФИО154 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:30 проведена консультация, ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:30 проведена консультация, получены 3 техпаспорта, ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:30 заключено соглашение, частичная оплата, консультация, работа, ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 17:50 консультация по делу, ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 консультация, подготовка по делу, частичная оплата, ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:12 консультация по делу, ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:00 привезли встречный иск, консультация, работа по делу, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 с ФИО155 В.Д. работа по делу, частичная оплата, ДД.ММ.ГГГГ с 9:15 до 10:30 консультация по делу № и по апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 19:00 консультация по делам, ДД.ММ.ГГГГ с 15:17 до 17:00 подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00 подготовили заявление о восстановлении срока обжалования, консультация. Подписи ФИО156 Л.А. и ФИО157 В.Д. в Книге подтверждают получение ими данных юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес суда АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (предыдущее наименование АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»), представлена следующая информация: при рассмотрении Пермским районным судом гражданских дел № (2-2140/2021), № представителем ФИО158 Л.А. и ФИО159 В.Д. выступала адвокат ФИО2 В целях урегулирования требований ФИО160 ФИО7 М.В. предпринимала меры по проведению переговоров с птицефабрикой по спорным вопросам, в том числе: неоднократно звонила в юридическую службу и руководителю с предложением о встрече, а также приезжала совместно с ФИО161 Л.А. для личного проведения переговоров. При встречах ФИО162 Л.А. и её представителем ФИО10 были изложены и обоснованы документами требования ФИО163 Л.А. к фабрике, выслушано мнение предприятия. Однако в связи со значительным размером сумм, запрошенных ФИО164 Л.А., достигнуть договоренности в итоге не удалось. Затем были инициированы вышеуказанные дела, в результате которых права и обязанности лиц были установлены судом. Кроме того, ФИО2 участвовала в посещении на спорном земельном участке с кадастровым номером №:39 объектов водоснабжения, принадлежащих и охраняемых птицефабрикой, обосновывая представителям охранного предприятия необходимость такого осмотра, в связи с чем доступ был предоставлен (том 2 л.д.108).

Отдельной оценки заслуживают такие действия адвоката ФИО2, как ведение электронного документооборота, телефонных переговоров, сдачи документов в различные организации и учреждения лично либо почтой, поскольку данные действия обеспечивают коммуникацию адвоката с клиентом, без чего невозможно оказание юридических услуг, тогда как сами эти действия (переписка, переговоры, пересылка и т.д.) юридическими услугами не являются.

Доводы истцов о том, что по делу № по иску ФИО16 доказательства истцы собирали самостоятельно, знакомились с делом и делали выписки в Архиве Пермского муниципального района, суд находит несостоятельными, поскольку материалами настоящего дела и дела № не подтверждаются.

Также, приведенной выше информацией АО «Агросила Птицефабрика Пермская» опровергаются доводы истцов о том, что адвокат не выезжала на птицефабрику для ведения переговоров.

Суд находит, что все указанные выше действия являются юридическими услугами, которые были оказаны адвокатом ФИО2 истцам ФИО16, ФИО3 в рамках соглашений на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокат ФИО2, которая является профессиональным участником рынка юридических услуг, была обязана консультировать доверителей по правовым вопросам, оценить представленную ей документацию, риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом доверителей.

Доверители ФИО16, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, заключили с адвокатом ФИО2 соглашения на оказания юридических услуг для того, чтобы получить правовой результат в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в виде оказания юридической помощи по постановке на кадастровый учет, истребованию необходимых документов и оформлению права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с кадастровым номером №:39, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ получить положительный результат по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:39 и правовую помощь по гражданским делам №№, 2-15/2022.

Однако истцы в конечном счете не получили интересующий их правовой результат в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в виде оказания юридической помощи по постановке на кадастровый учет, истребованию необходимых документов и оформлению права собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцам адвокатом ФИО2 была оказана правовая помощь по гражданским делам №, 2-15/2022.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указывают истцы в обоснование заявленного иска, уплаченное ими адвокату вознаграждение в сумме 500000 руб. значительно превышает стоимость услуг, которые фактически были оказаны им адвокатом.

В связи с изложенным, суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо оценить объем фактически оказанных адвокатом услуг, установить, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, оказаны ли надлежащим образом, и сопоставить их с размером вознаграждения, уплаченного истцами адвокату.

В материалы дела ответчиком представлено решение адвоката ФИО2 Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом ФИО2, на 2020 год» (том 2 л.д.241-246), за последующие годы ответчиком не представлено таких решений.

Вместе с тем в общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в материалах дела имеются Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год; Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год; Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год.

Сопоставив ставки, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 года, и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом ФИО2, суд находит, что данные ставки в целом являются соразмерными, поэтому минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом ФИО2, на 2020 г., предоставленные ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 241-246), могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства и использованы при определении стоимости фактически оказанных адвокатом ФИО2 юридических услуг в 2020 г.

Поскольку ответчиком не представлены решения об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом ФИО2, на 2021, 2022, 2023 годы, суд при разрешении настоящего спора будет руководствоваться соответствующими Решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, поскольку условиями заключенных между сторонами соглашений на оказание юридических услуг предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката определяется исходя из утвержденных Адвокатской палатой <адрес> рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Доводы истца ФИО165 Л.А. о том, что она не была ознакомлена с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны лично ФИО16, указано, что доверители ознакомлены с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом.

Суд находит, что оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг» (том 1 л.д.126-134), взятое за основу при подаче уточненного искового заявления, не может быть принято в качестве безусловного доказательства стоимости оказанных истцам адвокатом ФИО2 юридических услуг, поскольку оценщиком не был изучен весь объем реально проведенной адвокатом ФИО2 работы на основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающих работу по делам №, №, а также по делу №.

Как установлено судом, помимо вопросов, относящихся к предмету соглашений, адвокатом ФИО2 были оказаны услуги, выходящие за пределы соглашений, как, например, подача ходатайств и присутствие в судебном заседание рамках дела № при его рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Данное обстоятельство истцами не опровергается, при этом доказательств оплаты оказанных адвокатом услуг дополнительно истцами не представлено.

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, установленного судом объёма оказанных ответчиком истцам юридических услуг, принимая во внимание утвержденные адвокатом ФИО2 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2020 г., ставки, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, на 2021, 2022, 2023 годы, суд находит, что объём оказанных адвокатом юридических услуг не соразмерен уплаченному истцами адвокату вознаграждению в сумме 500000 руб.

Суд полагает, что в рамках заключенных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя вышеуказанных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом, объёма фактически оказанных ответчиком истцам юридических услуг, который установлен судом выше на основании материалов гражданских дел №№, 2-825/2021, 2-15/2022 и представленных ответчиком документов, с учетом того, что истцы в конечном счете не получили интересующий их правовой результат в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:39, а также в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком, стоимость фактически оказанных ответчиком истцам юридических услуг составляет 335000 руб., в том числе: в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по делу №, стоимость фактически оказанных юридических услуг составляет 25000 руб., в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически оказанных юридических услуг по гражданскому делу № составляет 110000 руб., по гражданскому делу № – 200000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истцов, составляет 165000 руб. (500000-335000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истцы, являясь супругами, просят взыскать с ответчика уплаченную по соглашениям денежную сумму в их пользу в равных долях, несмотря на то, что по соглашениям, заключенным с ФИО2, истцом ФИО3 оплачено ответчику 475000 руб., истцом ФИО16 – 25000 руб., юридические услуги оказаны ответчиком истцам в разных объемах.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежная сумма 165000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию по 82500 руб. (165000/2).

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания данных договоров определен вынесением судом первой инстанции решения. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным срока исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Решение суда первой инстанции по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37). Следовательно, установленной ст. 196 Гражданского кодека Российской Федерации трехлетний срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска не истек.

Разрешая требование истца ФИО16 о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО16 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично (с ответчика в пользу истцов взыскана сумма 165000 руб., что составляет 51,69% от суммы иска 319160 руб.), судебные расходы, понесенные истцами по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, истцами представлено экспертное заключение №/ОНП-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Консалтинг» по определению стоимости юридических услуг. Согласно договору №/ОНП-23 от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ООО «Р-Консалтинг» и ФИО16, стоимость услуг оценщика составила 20000 руб., которая оплачена ФИО16 (том 1 л.д.29-31, 126).

Суд находит, что указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцами своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО16 ответчиком.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке между ФИО16 и ООО «Законодательство» в лице директора ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (том 1 л.д. 33), в рамках которого ФИО17 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление в связи с увеличением требований (том 1 л.д.2-4, 123-125), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> (том 1 л.д.72), в Пермском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 136). Стоимость услуг составила 50000 руб. Факт несения расходов истцом ФИО16 на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит, что сумма расходов ФИО16 по оплате услуг представителя 50000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО16 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10338 руб. (из расчета: 20000 * 51,69%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25845 руб. (из расчета: 50000*51,69 %).

При подаче иска истец ФИО16 оплатила государственную пошлину в размере 3796 руб. согласно извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (платеж на сумму 300 руб. проведен ДД.ММ.ГГГГ № операции 26237924, платеж на сумму 3496 руб. проведен ДД.ММ.ГГГГ № операции 26388782) (том 1 л.д. 5, 48); истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3496 руб. согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (платеж на сумму 3496 руб. проведен ДД.ММ.ГГГГ № операции 26388932) (том 1 л.д. 48 оборот).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере по 159580 руб. в пользу каждого, всего 319160 руб.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина при сумме иска 319160 руб. составляет 8774 руб., соответственно, каждым истцом при обращении в суд с настоящим иском необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 4387 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2267,64 руб. (4387 * 51,69%).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подп. 2 п.2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку при увеличении истцами исковых требований не была оплачена недостающая сумма государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО16 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591 руб. (4387-3796), с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891 руб. (4387-3496).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО166 ФИО4, ФИО167 ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)

в пользу ФИО168 ФИО4 (<данные изъяты>) денежную сумму 82500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10338 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25845 руб.,

в пользу ФИО169 ФИО3 (27<данные изъяты>) денежную сумму 82500 руб.

Взыскать с ФИО170 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591 руб.

Взыскать с ФИО171 ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/            К.А.Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 29.10.2024.

Судья                /подпись/            К.А.Ежова

Копия верна.

Судья     К.А.Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1881/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2024-001286-17