Решение от 28.07.2022 по делу № 33-4805/2022 от 20.07.2022

УИД 29RS0005-01-2021-001202-45

Стр. 211г, г/п 00 руб.

Судья: Бузина Т.Ю. Дело № 33-4805/2022 28 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-935/2021 по иску индивидуального предпринимателя Степанова <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании платы за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства

по частной жалобе Кулакова <данные изъяты> на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова В.В. судебных расходов в размере 16100 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 ноября 2021 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Попову В.В. о взыскании платы за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства удовлетворено. В связи с разрешением данного спора ИП Степанов А.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Формула права» (далее – ООО «Формула права») в размере 12800 рублей. 27 ноября 2021г. между ним и Степановым А.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Степанов А.Ю. уступил, а он принял все права требований к Попову В.В. возмещения 12800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №2-935/2021, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Кроме того, им понесены расходы за оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов в размере 3300 рублей.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 г. заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично.

С Попова В.В. в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кулакову Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

В частной жалобе, поданной Кулаковым Е.В., содержится просьба об отмене определения суда от 8 апреля 2022 г. и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, приводит доводы аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам рыночной стоимости в регионе указанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 309.2 ГК РФ, указав, что действия представителя в виде направления иска ответчику и в суд не подлежат дополнительной оплате, поскольку согласно условиям договора представитель обязался направить иск ответчику и в суд за определенную плату отдельно от оказания остальных услуг.

Считает, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, проработанности им правовой позиции, выраженной в подготовленном исковом заявлении и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе у суда отсутствовали основания для снижения размера данных расходов. При этом суд первой инстанции не указал, в чем состоит чрезмерность заявленных расходов и несоответствие объема оказанной юридической помощи. Доказательств злоупотребления истцом правом на возмещения судебных издержек, доказательств неразумного (искусственно завышенного) размера судебных издержек не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 г. иск ИП Степанова А.Ю. к Попову В.В. удовлетворен.

С Попова В.В. в пользу ИП Степанова А.Ю. взыскана плата за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2106», без государственных регистрационных номеров, за период с 17 часов 30 минут 20 июня 2021 г. по 12 часов 26 августа 2021 г. в размере 66671 рубль.

Степанов А.Ю. для представления его интересов в суде заключил 29 августа 2021 г. договор с ООО «Формула права», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с Попова В.В. задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ВАЗ2106, без государственных регистрационных номеров.

Согласно пункту 2.1 договора услуги включают в себя: изучение документов и судебной практики, выбор правовой позиции, юридическая, консультация, подготовка проекта настоящего договора, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд и сторонам, представление интересов в суде и др.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27 ноября 2021 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ документов стоимостью 1000 рублей, консультации стоимостью 500 рублей, подготовка проекта договора на услуги стоимостью 1000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5000 рублей, направление искового заявления стороне и в суд (с учетом услуг почты) стоимостью 300 рублей, участие в судебном заседании стоимостью 5000 рублей.

Степановым А.Ю. произведена оплата юридических услуг в размере 12800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2021 г.

27 ноября 2021 г. между Степановым А.Ю. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Кулакову Е.В. переданы все права требования к Попову В.В. по возмещению судебных расходов по делу № 2-935/2021, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требованиями.

В этот же день между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула права» заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-935/2021 Исакогорского районного суда города Архангельска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27 ноября 2021 г. исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке проекта договора на оказание юридических услуг стоимостью 1000 рублей, подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 рублей, направлению заявления участникам по делу (с учетом услуг почты) стоимостью 300 рублей.

Кулаковым Е.В. произведена оплата юридических услуг в размере 3300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2021 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, принципов соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кулакова Е.В. в сумме 10000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем действий, степень сложности спора, относимость расходов к настоящему делу, придя к выводу, что подготовка проекта договора на оказание юридических услуг, а также направление иска ответчику и в суд не подлежат дополнительной оплате, поскольку были необходимы для исполнения обязательств представителя по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсируемых судебных расходов.

Ссылки на представленные расценки юридических услуг вывода суда не опровергают, поскольку они не свидетельствуют об уровне сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, что прямо следует из примечаний, содержащих оговорку о том, что цены не являются обязательными для сторон, не являются публичной офертой, определяются по соглашению сторон в зависимости от объема и сложности каждого конкретного дела.

Вопреки утверждениям жалобы условиями договоров стоимость услуг не определена со ссылкой на тарифы исполнителя, которые в материалы дела не представлены. Также из буквального содержания условий договоров не следует, что расходы на исполнение обязательства подлежат дополнительному возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вывод суда о том, что подготовка проекта договора на оказание юридических услуг, а также само по себе действие представителя в виде направления иска ответчику и в суд являются обязанностью представителя по исполнению договора и дополнительной оплате не подлежит, соответствуют представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░