Решение по делу № 8Г-20979/2021 от 06.08.2021

Дело № 88-25863/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2018-000687-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о демонтаже (переносе) забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по межеванию и установлению границ земельного участка, иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными распоряжений мэра города Вышний Волочёк Тверской области, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1/2019)

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя по доверенности
ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО10 и ФИО1 об обязании произвести демонтаж деревянных заборов, установленных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО4 в 5/9 долях в праве собственности, и возложении обязанности перенести заборы по указанным истицей координатам.

ФИО6 предъявила иск к ФИО3 и ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу деревянных заборов, установленных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который принадлежит ФИО6 в 4/9 долях в праве собственности, и возложении обязанности перенести заборы по указанным координатам.

ФИО4 и ФИО6 в обоснование иска указали, что им на основании договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1 178 кв. м по адресу: <адрес>ёк,
<адрес>. Земельным участком ФИО4 и ФИО6 пользуются совместно, раздел участка не производили.

ФИО1 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <адрес>.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что смежный землепользователь ФИО1 установил между смежными участками на принадлежащей истцам территории. В рамках рассмотрения ряда гражданских дел экспертами было установлено наложение границ участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО3, на границы участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО11, и границы участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО4 и
ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером: <адрес> на местности с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочёк Тверской области, дополнив в дальнейшем иск требованием о демонтаже бетонного забора в определенных точках.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 обратился с иском к ФИО4,
ФИО5, ФИО6, администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании недействительным распоряжений мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 года
№ и от 5 марта 2015 года №, которыми ФИО4 и ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, ФИО6, ФИО5 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке.

Гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО4 и ФИО9 к ФИО3 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года принят отказ ФИО4 и ФИО6 от иска к ФИО3 о возложении обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в части требования о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года производство по делу в части иска
ФИО4 к ФИО1 прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
14 мая 2019 года на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, путем перестановки его по указанным в решении координатам (поворотным точкам).

ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на местности с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочек Тверской области.

ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования решения произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО18, ответчика - администрации города Вышний Волочёк Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года в части отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
22 апреля 2021 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО6 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учётом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения земельного участка площадью 1 178 кв. м на кадастровом плане территорий, утвержденная распоряжением мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 года №

Кадастровый инженер ФИО12 по заказу ФИО4 провел работы по межеванию указанного земельного участка, были установлены координаты границ земельного участка в местной системе координат
(МСК-69), с определенными кадастровым инженером координатами земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ.    

Распоряжением мэра города Вышний Волочек Тверской; области от
5 марта 2015 года №-р земельный участок площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом ФИО4 - 5/9 долей, ФИО5 - 4/9, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 4/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет статус «учтенный», относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование - «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь 1 178 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрел домовладение по указанному адресу по заключенному с ФИО13 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1 000 кв. м был предоставлен ФИО13 в постоянное бессрочное пользование распоряжением главы Администрации города Вышний Волочек Тверской области от
24 ноября 1992 года №-р.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> проведено впервые в ДД.ММ.ГГГГ на основании существовавших границ и правоустанавливающих документов; границы участка были согласованы со смежными землепользователями, определены координаты земельного участка в условной системе координат, границы земельного участка закреплены на местности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:39:0120406:11 поставлен на государственный кадастровый учет с границами в условной системе координат.

Удовлетворяя требования ФИО6 об обязании
ФИО1 перенести деревянный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с указанными в решении координатами, суд первой инстанции исходил из данных о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> отсутствуют, но содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, при этом ФИО1 не представил доказательств, что смежная граница между данными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отметила, что при постановке земельного участка с кадастровым номером <адрес> на государственный кадастровый учет были проведены землеустроительные работы, межевание данного земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО14, работы по межеванию выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом. При межевании использована местная по городу Вышний Волочёк система координат. По материалам полевых измерений определена площадь земельного участка - 1 000 кв. м, что соответствовало правоустанавливающим документам. Границы участка закреплены на местности существующими заборами и стенами строений. Допустимое расхождение в площади равно 11 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласованы со смежными землепользователями, в том числе с
ФИО4, что следует из акта согласования границ от
ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> является план границ земельного участка, на котором изображен жилой дом и даны точные промеры по сторонам участка, что позволяет установить границы участка от стен жилого дома. На плане приведены геодезические данные земельного участка, показаны размеры сторон земельного участка и дирекционные углы.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим на момент постановки участка на кадастровый учет законодательством, поэтому при формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> должны были учитываться границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установленные в ранее действовавшей местной системе координат.

Из заключений кадастрового инженера ФИО15, кадастрового инженера ФИО16, судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадь наложения - 55 кв. м. При этом экспертом установлено, что площадь и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с учетом допустимой погрешности соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данным межевания 2003 года и правоустанавливающим документам, место расположения установленного ФИО1 забора соответствует закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о границах земельного участка.

Установив, что ошибка допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установленный ФИО1 забор находится на закрепленной в установленном порядке границе смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о переносе забора и постановил новое решение об отказе в иске в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, результаты оценки отразил в апелляционном определении.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи