Решение по делу № 2-2447/2022 от 21.04.2022

Дело №2-2447/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003154-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                        г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием истца А.В. Королева,

представителя ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Ю.Н. Кройтр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Администрации Смоленского района Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Администрации Смоленского района Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», в котором, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98421 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов во время движения по дороге общего пользования Катунское - Верх-Обский - Молочный, в границах поселения п.Кирпичный, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево (береза), в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

    Факт дорожно-транспортного происшествия из-за падения дерева подтверждается административными материалами ГУ МВД России по Алтайскому краю ОМВД России по Смоленскому району ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о предстоящем осмотре истец направил в Администрацию Верх-Обского сельсовета телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля, однако, представитель Администрации Верх-Обского сельсовета по извещению за телеграммой не явился.

    Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого причиной повреждения транспортного средства является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету сумма ущерба с учетом естественного физического износа и округлений составляет 69943 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом округлений без естественного износа составляет 98421 руб. 00 коп.

    Истец обратился в суд к Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края (дело №) с иском о возмещении причинённого ущерба. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что иск был подан к ненадлежащему ответчику.

    Тогда истец направил претензионное письмо в КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако, от КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» истцом был получен ответ о том, что согласно Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах автомобильная дорога Н-4103 «Катунское - Верх-Обский - Молочный» находится на содержании Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

    Вместе с тем, дерево упало на автомобиль на территории, где собственник ненадлежащим образом содержал зеленые насаждения и не принял своевременно меры к выявлению аварийных деревьев и их обрезке.

    В данном случае, отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности или в другом законном владении иных лиц: Администрации МО Смоленский район, Администрации Верх-Обского сельсовета или КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР», указанных истцом в уточненном иске в качестве соответчиков по делу.

    Исходя из судебной практики, муниципальное образование может быть признано ответственным, если происшествие случилось на той его территории, которая не находится в собственности или в ином законном владении иных лиц, то есть нет других ответственных за вред.

    Закон не указывает, какому именно органу муниципального образования нужно предъявлять требование. Это может быть администрация муниципального образования или администрация района города. Главное - необходимо выяснить, какое именно публичное образование отвечает за территорию, где произошло повреждение.

    К тому же, если за городом на машину во время движения по дороге упало дерево или ветка от него, ответственной за вред может быть организация, которая отвечает за содержание соответствующего участка дороги и должна была удалить поврежденное дерево, находящееся в непосредственной близости от дороги.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ни Администрация Верх-Обского сельсовета, ни Администрация Смоленского района, ни КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР», ни ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не принимают на себя ответственность за содержание и обслуживание участка дороги Катунское - Верх-Обский - Молочный, в границах поселения п.Кирпичный, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец считает необходимым привлечь в качестве соответчиков все вышеперечисленные учреждения.

    Исходя из изложенного, истец имеет право требовать возмещения суммы ущерба поврежденного автомобиля без учета естественного физического износа в размере 98421 руб. 00 коп.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с настоящим спором, которые подлежат возмещению со стороны ответчика: оплата услуг специалиста в размере 2500 руб. 00 коп.; оплата государственной пошлины в размере 3153 руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела ранее принадлежавший истцу автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Королев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Кройтр Ю.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому 10.07.2020 года во время движения при сильном ветре на автомобиль истца упало дерево, которое произрастало на земельном участке, прилегающем к участку автомобильной дороги 3 км + 300 м Катунское – Верх-Обский - Молочный. Поскольку оснований для отнесения упавшего дерева к элементам благоустройства дороги не имеется и содержание дерева, причинившему ущерб истцу, в надлежащем состоянии в силу закона возложено на его собственника, оснований для возложения ответственности за ущерб на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не имеется.

Кроме того, в дополнении к указанному отзыву представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ссылаясь на положения статей 3, 5, 8 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», указала, что автомобильная дорога Н-4103 общей протяженностью 10,321 км Катунское - Верх-Обский - Молочный входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 года №188 (Смоленский район). Согласно п.п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №1 к нему ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах, в том числе автомобильной дороги Катунское – Верх-Обский - Молочный, имеющей 4 техническую категорию дороги. Местоположение спорного объекта (дерева) согласно осуществленным измерениям установлено в 6,4 м от границы дорожного полотна. С учетом ширины обочины в размере 2,20 м фактическое местоположение спорного объекта (дерева) установлено в 4,2 м от границы дорожной обочины, то есть на прилегающей придорожной полосе. Ширина каждой придорожной полосы для автомобильных дорог 4 категорий устанавливается в размере 50 м. Согласно выдержек из общедоступного интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» часть спорного земельного участка не имеет границ, находится в населенном пункте п.Усть-Катунь и непосредственной близости с земельными участками, находящимися в частной сoбственности с видом разрешенного пользования в форме ведения личного подсобного хозяйства. Придорожная полоса - земельный участок с особым правовым статусом, содержание которого не входит в обязанности ответчика, которые ограничиваются содержанием полосы отвода. Поскольку содержание дерева, причинившего ущерб истцу, в надлежащем состоянии в силу закона возложено на его собственника, оснований для возложения ответственности за ущерб на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не имеется, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Королев А.В. к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Администрация Смоленского района Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования к КГКУ «Алтайавтодор» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика КГКУ «Алтайавтодор», наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом, наличия вины ответчика. B соответствие с Уставом КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Как следует из ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В соответствии с информацией, представленной на общедоступной кадастровой карте Алтайского края, участок придорожной полосы автомобильной дороги H-4103 «Катунское - Верх-Обский - Молочный» (км 2+345- км 4+025), а именно - ее четвертый километр, относится к землям населенных пунктов и расположен в границах поселка Усть-Катунь Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края. Таким образом, КГКУ «Алтайавтодор» не является лицом, ответственным за содержание придорожной полосы указанного участка автомобильной дороги Н-4103 «Катунское - Верх-Обский - Молочный», в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Королев А.В. к КГКУ «Алтайавтодор» отказать в полном объеме.

Третье лицо - Веров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу положений ст.15, 16 и Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10.07.2020 года 17 часов 00 минут на 3 км + 300 м дороги Катунское – Верх-Обский – Молочный произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Королев А.В. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак Т 400 ХВ 22, при сильном ветре, двигался от с.Катунское в направлении п.Верх-Обский Смоленского района Алтайского края, обломок поваленного дерева упал на автомобиль Королева А.В., повредив его.

Определением от 10.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом естественного физического износа и округлений составила 69443 рубля, без учета физического износа и с учетом округлений - 98421 рубль (л.д.10-11).

На основании договора купли-продажи от 24.11.2020 года Королев А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, Верову Ю.В., который привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч.2 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Как следует из ч.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.18 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Как указано в ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; 4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; 5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек (ч.2 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 года №188 (ред. от 21.01.2019 года) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, согласно которому автомобильная дорога Катунское – Верх-Обский – Молочный имеет порядковый 724, идентификационный номер №, учетный номер №, протяженность 10,321 км (л.д.72).

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах автомобильная дорога Н-4103 «Катунское - Верх-Обский - Молочный» находится на содержании Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (л.д.24).

На основании подпункта 1.1 указанного государственного контракта подрядчик (ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах протяженностью 2410,71337 км, в соответствии с ведомостью обслуживаемых дорог (Приложение №1, в котором числится автомобильная дорога Катунское – Верх-Обский - Молочный, имеющая 4 техническую категорию дороги) и сдать результат работы заказчику (КГКУ «Алтайавтодор»), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.57-70).

В ходе рассмотрения дела с участием истца и представителя ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2020 года, и установлено расположение дерева, при падении части которого был поврежден автомобиль истца. Согласно осуществленным измерениям дерево расположено на расстоянии 6,4 м от границы дорожного полотна, с учетом ширины обочины в размере 2,20 м, дерево расположено на расстоянии 4,2 м от границы дорожной обочины, то есть на прилегающей придорожной полосе, ширина которой для автомобильных дорог 4 категории составляет 50 м, за пределами полосы отвода (л.д.97-103).

Из Публичной кадастровой карты следует, что часть земельного участка, на котором расположено дерево, не имеет границ, находится в населенном пункте п.Усть-Катунь и непосредственной близости с земельными участками, находящимися в частной сoбственности с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.104-108).

Администрация Смоленского района Алтайского края в ответе на запрос суда указала, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, отнесен к категории «земли населенных пунктов», относится к придорожной полосе автомобильной дороги, на указанном земельном участке более чем на 80% территории произрастают зеленые насаждения естественного происхождения, способствующие озеленению данной местности (л.д.124).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль истца, находится в границах муниципального образования. В данном случае, собственник земельного участка, на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию, не принял своевременных мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, данное бездействие причинило ущерб истцу.

Данный вывод не согласуется с вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Королев А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края о возмещении ущерба отказано, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является КГКУ «Алтайавтодор».

Вместе с тем, как указано в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Смоленским районным судом Алтайского края гражданского дела № ответчик по настоящему делу ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в качестве третьего лица не привлекался, КГКУ «Алтайавтодор» в качестве соответчика по делу также не привлекался, соответственно, доводы и возражения указанных лиц судом по существу не рассматривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что КГКУ «Алтайавтодор», осуществляющее функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также его подрядчик по государственному контракту ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В данном случае, участок придорожной полосы автомобильной дороги H-4103 «Катунское - Верх-Обский - Молочный» (км 2+345- км 4+025), а именно - ее четвертый километр, относится к землям населенных пунктов и расположен в границах населенного пункта - поселка Усть-Катунь Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края, соответственно, КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не являются лицами, ответственными за содержание данного земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, в их полномочия не входит вырубка, обрезка и/или пересадка зеленых насаждений, в том числе деревьев, расположенных за пределами проезжей части автомобильной дороги, которая производится на основании решения и за счет средств бюджета соответствующего органа местного самоуправления.

Поскольку в пределах поселений к собственности Алтайского края относится только проезжая часть автомобильных дорог, владельцем зеленых насаждений, расположенных за пределами проезжей части автодороги, является муниципальное образование в лице его администрации.

В рассматриваемом случае, дерево, повредившее автомобиль истца, расположено на земельном участке, который находится в границах поселка Усть-Катунь Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края, соответственно, Администрация Смоленского района Алтайского края также является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, которой не представлены доказательства того, что между Администрацией Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались какие-либо договоры, либо подавались какие-либо заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы.

Таким образом, виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению части дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98421 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

    Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный опыт работы по данной специальности, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, произведен осмотр невосстановленного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП.

    В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, выводы экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, не оспаривались, о несогласии с установленными экспертом повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, стоимость устранения данных повреждений, установленная экспертом, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом светлого времени суток, поскольку ДТП произошло в 17 часов 00 минут, и метеоусловий, сведения о которых представлены по запросу суда Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а именно – дождливой погоды и умеренного ветра ДД.ММ.ГГГГ, днем – грозы, суд приходит к выводу, что в данном случае от водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помимо того, что он ехал со сниженной скоростью (55 км в час, как указано в объяснении Королев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материале по факту ДТП, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), не требовалось каких-либо дополнительных действий, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, так как ненастная погода (дождь и умеренный ветер) не запрещает движение, а при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков водитель не мог и не обязан был предвидеть внезапное падение части дерева из-за порыва ветра, в действиях истца - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается каких-либо технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могло быть и технической возможности избежать падения части дерева на его автомобиль, поскольку оно было внезапным.

Учитывая изложенное, суд находит установленной и не опровергнутой в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду бездействия ответчика Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, выразившегося в ненадлежащем содержании зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, а также ущербом, причиненным истцу в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями транспортного средства на сумму 98421 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, а также доказательств отсутствия вины Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим ущерб истцу, в судебное заседание не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края в пользу истца Королев А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98421 руб. 00 коп.

В части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Администрации Смоленского района Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», суд отказывает истцу в полном объеме, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3153 руб. 00 коп. (л.д.5), а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 2500 рублей (л.д.20).

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с надлежащего ответчика по делу - Администрации Смоленского района Алтайского края пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в сумме 2500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ИНН 2271002037, в пользу Королев А.В., ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98421 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 00 коп.

В части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Администрации Смоленского района Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                       Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.